如果各位持续关注过一些公众议题的讨论，哪怕是围绕女性权益的辩论，也应该明白：无论议题如何变换，对事件的分析总绕不开这种论调——“获得的关注与讨论常常不够理性，无法推进和解决事件本身；与事件严重程度不匹配的讨论声量，是否挤占了其他更有讨论价值的事件被看见的可能”。但这一论调的前提，是公众分配给公共议题的时间与精力总和是固定不变的。很长一段时间里我认为“要先被看见再谈对错，获得声量说不定也给其他问题带去了被关注的可能”。但是这几天九成美舆论的发酵，以及同期出现的女性权益相关事件，又完全印证了开头的论调。

@九成美my- 说自己人微言轻，对抗整个“大公司”需要勇气，可热搜、话题、讨论、声援，你要什么有什么。你说你是在为女性权益发声，也有人支持站出来就是勇气。可同一时期，火车上180元的床单，办公室里猥亵幼女的成年男性或者该叫初生，哪桩哪件获得了与你同等的讨论？又有谁得到了与你同等的关注？你或者所谓“路人”高呼女性权益的同时又选择性地对真实的哭声视而不见。

是，我们无法保证为某件女性权益发声的每个人都能持续参与女性权益的保护。但那些跟着九成美发声的“路人”，又有谁真的愿意匀一点眼神艰难维持热度的社会议题？确实不该要求每次议题的讨论都必然为后来者拓宽道路、降低难度，但至少不应该让娱乐化消解议题本身的严肃性，成为后来者的阻碍。

最后，在对方已经提告的情况下，你为什么等不及法院的判决？
法律从业者一再提醒：名誉权案件正式审理之前，随意披露细节、引导舆论，对己方百害而无一利。你如果真像自己所说，倾尽所有只为讨一个公道，又为什么仍旧一意孤行，步步做出对自身诉求百害而无一利的挑衅之举？

到底是你信不过司法的天平，还是你心里清楚，自己的指控根本站不住脚？