#丝芭 鞠婧祎# 从现行中国法律（《民法典》《民事诉讼法》及证据规则）和已公开司法信息来看，丝芭传媒在法律上处于明显不利地位，鞠婧祎的主张更站得住脚。截至2026年3月，案件尚未终审，但核心事实与证据已清晰。

一、核心争议：合约到底到期没？

双方主张：

• 鞠婧祎方：2013年主合约 2024年6月18日到期，已发解约函，现为独立艺人。

• 丝芭传媒：2018年《补充协议》将合约 延长至2033年（共20年），仍属独家经纪。

法律关键（笔迹鉴定）：

• 法院 两次委托司法鉴定，结论均为：无法判断签名为鞠婧祎本人所写（非确定性结论）。

• 证据规则：证明“补充协议真实有效”的 举证责任在丝芭。

◦ 两次鉴定都不能确认签名真实 → 丝芭未完成举证。

◦ 丝芭后续单方出具的鉴定，不被司法认可。

• 法律结论：2033年长约无法被法院认定有效，原合约应视为 2024年6月已到期终止。

二、丝芭已被法院认定的违法/违约行为

1. 伪造文件嫌疑（民事+刑事风险）

◦ 若补充协议签名系伪造，涉嫌 合同欺诈（民事），甚至 伪造文件、印章罪（刑事，《刑法》第280条）。

◦ 司法笔迹鉴定无法确认签名真实，已动摇丝芭全部续约主张的基础。

2. 恶意诉讼、滥用诉权

◦ 丝芭多次起诉鞠婧祎的品牌、剧组合作方，多起案件开庭前撤诉。

◦ 法律定性：滥用诉讼程序、干扰艺人正常工作，属 不正当维权。

3. 拖欠/隐瞒收入（根本违约）

◦ 鞠婧祎指控丝芭 阴阳合同、关联公司转移收入、不结算分成。

◦ 法律：经纪公司有 如实报账、及时结算 义务。

◦ 附属判例：法院已判决丝芭 拖欠发型师9000元劳务费败诉（侧面印证财务不规范）。

4. 侵犯隐私权（公开艺人收入）

◦ 丝芭擅自公布鞠婧祎 1.39亿收入明细。

◦ 法律：收入属隐私/商业秘密，《民法典》《个人信息保护法》禁止非法公开。

◦ 律师定性：已构成民事侵权。

三、鞠婧祎方的合法依据

1. 合约到期终止（《民法典》第557条）

◦ 主合约到期、无有效续约 → 合法终止，不构成违约。

2. 因公司根本违约解约（《民法典》第563条）

◦ 伪造合约、隐瞒收入、恶意诉讼 → 法定解约理由。

3. 演艺合同人身属性

◦ 司法实践：信任破裂、强绑超长约（20年），法院一般 不支持强制履行。

四、法律层面“谁对谁错”总结

• ✅ 鞠婧祎（合法）

◦ 主张合约到期 有事实与法律依据。

◦ 解约程序合规，不构成违约。

◦ 指控伪造、欠薪、恶意诉讼 有证据支撑。

• ❌ 丝芭传媒（多处违法/违约）

◦ 核心证据（补充协议）无效力，长约主张不成立。

◦ 恶意诉讼、滥用司法资源。

◦ 侵犯隐私、财务不规范已被判例与法律定性。

◦ 涉嫌 伪造文件、合同欺诈。