翻译漫谈 《工作报告》英译思路（4）

大长句——拆vs不拆？

（回复不要打学习的第二个字，评论会消失~）

按照昨天的预告，今天聊一个也是“操作层面”的干货：中文那些【一逗到底】的长句，翻译成英文什么时候该拆，什么时候可以不拆？

我也是无意中发现好像这个问题可以聊一下。因为在读官方译文的过程中，我看到在处理50个字以上，包含最少3-4个意群的长句时，译者大部分情况下会拆成两三句，但也有少部分情况选择了一句到底。

同样是长句，为什么处理方式不一样？

我在看《报告》的时候本身就带着“有什么可以与大家分享的”念头在阅读，自然就有了去观察琢磨的兴趣，对比几个例子之后我发现，背后确实是有规律的。

（🎈一句话很少只有一个处理方法，不排除某些句子译者觉得A和B两种结构平分秋色，于是凭个人喜好选了一个，不见得是基于孰优孰劣的比较。但大体上我认为通过这些案例，能看出在【拆不拆句】这个判断上是有共性的）

请看图1-3，是拆分了的例子;
而图4-6，是没有拆分的例子。

本来我把原文都复制在了文章中，但是这样可能看起来太长了，所以还是单独用图片说明。

对比这些例子，找出拆与不拆的分界线，我们可以发现主要是这几个标准在影响最终决策：

⭐第一：句子长度

这个很好理解。像例1和例3的内容都比较多，信息量大，硬塞在一句里，英文读者阅读会很累。

而例4、例5相对较短，一句写下来也能接受。例6很长，但只用了1个大长句，所以长度并不是唯一判断标准，这也是为什么我写这篇文章——我们不能简单粗暴地以字数多少来做决策。

⭐第二：主语是否变化

拆的那些例子，主语(指的是译者经过研读后确认的真正主语)在中途发生了变化。

例1主语先是“专项债券”，然后是“我们”，再后变成“筹集到的资金”；

例2前半句主语是“财政支出”，后面隐含的施动者其实是“我们”；

例3也是，“……作为重要考量”这部分的主语是“促进……”，后面变成了“我们”。

如果好几个不同的主语用逗号+and一类的词挤在一个句子里，朗读节奏失衡，视角也很跳跃，所以译者干脆拆开，各说各的。

没拆的那三句，主语从头到尾都可以是“We”，一路读下去不会有割裂和混乱的感觉。

⭐第三：动作之间是“并列”还是“有层次”（很关键，我认为这影响了你怎么拆句）

没拆的那3句，几个动作之间是纯粹的并列关系。

例4：聚焦→增强→提高
例5：用好→支持→加强→防止
例6：坚持→发挥→加大→提升

这几个动宾都是“我们要做的事”，没有谁是谁的手段、谁是谁的目的，相互之间是独立且齐头并进的关系～

拆的那些例子，动作之间就有关系差异：

比如例2，“保持规模”是前提，“优化结构”和“提高效益”是后续要完成的措施

例3，“……作为重要考量”是依据，“运用工具”“保持流动性”“匹配增长”是动作和目标

⭐第四：信息类型有没有切换（我认为这也决定了具体怎么拆）

拆的那些例子，往往前面在讲“规模”“数据”“原因”“基础”等等文本，后面在讲“怎么做”“做到什么”“为了什么”等等。

例1：先讲“发多少债”（规模），再讲“怎么做”（措施），最后讲“钱用在哪”（用途）。信息类型切换了三次，所以拆了三句。

例3：先讲“政策考量”（依据），再讲“用什么工具，达到什么目标”（行动），信息类型也有切换，拆了两句。

没拆的那3句，信息类型从头到尾都是“具体的动作（措施）”，没有切换，所以不是非要拆。

❗总结下来，官方译者在决定拆还是不拆时，应该是基于下列考虑——

①先看主语：主语变了，大概率要拆~

②看逻辑关系：这些动作是并列的，还是有“因为……所以……”或“为了……”不同的关系？是后者，大概率要拆～

③看信息类型：不同信息类型，大概率要拆～

④当然还有一开始说的长度，句子是不是已经很长了？信息复杂逗号又多？是那就考虑拆吧。不然读者一边读，一边就要在心里对译者骂骂咧咧啦~

如果以上四点得出的结果是主语一致、动作并列、信息类型一致、长度适中，那我们就可以尝试一句到底，保留中文一口气读完的紧凑感。

当然，这个框架不是绝对的标准答案，翻译很多时候是做多选题。但我觉得有个参考思路总比完全凭感觉要强，写起来心里也更有数~

总之，拆与不拆，本质上都是为了【让英文读者读起来不费劲，能顺畅理解中文多个意群之间的逻辑关系】。希望这几个例子的对比，能给大家以后处理长句时多一个参考角度~

好啦，就写到这，感谢阅读，比心！❤️
(˘³˘)♡
（づ￣3￣）づ╭

PS，你们要是笔译(尤其这类政论文本)有什么困惑也可以留在这，我觉得自己能提供的帮助，下次就来聊～