我之前说关于史观工具化，巨多人反对，其实我不是提出一个论点，而是描述一个事实。

举个例子，秦始皇，你怎么看？历朝历代，尤其是汉朝，对于秦始皇描述，那基本上就是“暴秦”，也就从唐朝开始有人提到秦始皇大部分是过，但是还是有一点功的，一直到近代，对秦始皇评价才着重强调其功劳。

评论区有人提到郑和下西洋，这个叙事角度很简单：巨大的舰队，无敌的武力，但是“和平使者”“不殖民、不掠夺”“海上丝绸之路先驱”。
就是和西方殖民者不一样，不是吗？

五月花号，自由契约自治，明治维新，日本制度优势和现代性，法国大革命，自由平等博爱，以色列，应许之地，基辅罗斯，与乌克兰历史的一体性。

连越南都有，古代抗中，是建立独立国家，近代抗法是为了民族觉醒，抗美是革命胜利，对强国强调反侵略，对占婆强调统一和发展。

这很正常，历史是过去发生的事情，但“历史叙事”是当下政治的一部分。
不细究，我看过茫茫多的在这方面杠的。

那非要杠，就举个例子，在教育小孩的时候，会说：
“好好学习天天向上，以后考个好大学巴拉巴拉”

那如果杠：那好好学习就能考上好大学吗？那很辛苦读书最后没考上好大学的比比皆是，难道不是吗？
就算你考上好大学就有好生活吗？从大学出来辛苦打工的比比皆是，
那既然如此，为什么要好好学习天天向上？

要这么杠，那就没法说了。
历史叙事是组成一个国家的重要部分，它必须有。
教育叙事是教育系统的一部分，它也必须有。
这是社会运行的根基。

如果没有，对同一事件完全无法沟通，公共行动成本极高，那就不是历史叙事的问题了，是国家建构的问题了，说明国家建构不完善，那么做很多事情都会受到阻碍。

其实际上这也是美国和印度的重大问题。