智力残疾人被撞身亡家属起诉索赔150余万元

梁某为智力二级残疾人，无妻无子，父母均已离世。平日与同有智力残疾的双胞胎哥哥共同居住，另有三个兄弟姐妹（均智力正常），来往较少。
2024年8月的一天，宋司机驾驶大型普通客车，由西向东行驶至上海市奉贤区某路段时，与由北向南通过中央绿化隔离带内灌木空隙、横穿马路的行人梁某相撞，致梁某身亡。

据了解，案涉道路中间的中央绿化带存在0.9米缺口，由某绿化带养护公司负责养护。因此事发后，梁某兄弟姐妹四人将宋司机、汽车运输公司、绿化带养护公司和保险公司诉至上海市奉贤区人民法院，要求共同赔偿损失150余万元。

原告认为，事发时绿化带有空隙，绿化带养护公司存在过错。且事发时为晴天，光线明亮，梁某穿着衣物颜色鲜明，但宋司机未能注意到，直接导致了事故的发生。

被告辩称，事故发生系梁某突然横穿马路的违法行为，驾驶员没有时间反应、来不及避让，且在行驶时未违反任何交通法规，驾驶员、汽车运输公司、保险公司不担责。绿化带外围侧石连续完整，隔离功能具备，且两侧路口皆有明显安全警示标志，绿化带养护公司不担责。

法院：被告保险公司仅在无责险范围内担责
法院经审理认为，事发路段绿化带存在缺口，证明绿化带养护公司在履行公路养护义务上存在不作为，但此种义务的缺失并不属于造成交通事故的违法行为。绿化带设置起到城市道路美化、空气净化以及双向车辆灯光遮挡作用，并无阻拦行人横穿马路的功效，绿化带部分缺失并未违背交通运输管理法规。绿化带养护公司也无法预见行人会利用绿化带缺口横穿快速路，对该事故结果绿化带养护公司并不存在过错。并且事发后，绿化带养护公司已经第一时间把缺口补上。故绿化公司不应当因绿化带养护不当为梁某的死亡后果承担责任。

梁某在绿化带中等候时，下半身隐藏于绿化带中，从远处看上半身也被上方树叶遮挡。虽事发时天气晴朗，但宋司机在靠近绿化带一侧行驶，仍视线不佳。梁某于15时05分34秒从绿化带突然窜出，于15时05分36秒与事故车辆发生碰撞，时间仅间隔两秒，绿化带南侧边缘距离撞击点仅约两米，短于正常人反应时间和反应距离，超出宋司机的注意能力，其在快速行驶时无法回避撞击。事发时，宋司机无与驾驶无关的其他行为，在发现梁某后仅四秒钟刹车停下。本次事故的发生原因是梁某横过道路时未确认安全，梁某身患二级智力残疾，家属应负扶养、照护义务，其独自出门无人看管致车祸死亡，显然家属未尽看护义务。因此，宋司机在本次事故中，对梁某的死亡后果也不承担责任。

综上，法院判决被告保险公司仅在无责险范围内承担责任，被告汽车运输公司承担相应律师费，驳回原告的其余诉讼请求。一审判决后，双方当事人均服判息诉，该案判决已生效。

法官：既需重视行人安全
也需保障驾驶员合法权益
本案中，梁某的兄弟姐妹作为其监护人，未尽到法定的看护义务，任由其在无成人看管的状态下独自横穿限速80公里/小时的快速路，这是事故发生的核心原因。

从绿化带维护方来看，绿化带养护公司的养护义务在于保障绿化带美化、净化及灯光遮挡功能，绿化带设置标准并非旨在绝对阻止行人穿越。因此，绿化带缺口固然属于管理瑕疵，但该瑕疵与本案损害后果之间，缺乏直接的、法律上的因果关系。
从驾驶员来看，在正常行驶中对前方路况的预判，应限于通常可预见的风险。梁某突然从绿化带窜出，碰撞前仅两秒的反应时间、两米的距离，远低于正常人的反应阈值，超出了驾驶人合理注意义务范畴。驾驶员在本次突发事件中已尽到其所能及的注意义务，对损害后果的发生不具有主观过错。

道路交通安全的维护，既需要对行人安全的重视，也需要对驾驶员合法权益的保障。机动车驾驶员在道路行驶中承担着高度的注意义务，但这种义务并非无限扩大，而是以“合理预见”“合理规避” 为边界。

来源：公众号@上海奉贤法院、公众号CCTV今日说法
#南阳赵律师 #律师 #法律 #法律咨询