@OAOAKKK @OAOAKKK微博

你的回应声明是典型的“避重就轻”！！！没有人指控“四叶草”或“蓝色”本身被垄断，所有人的质疑点在于：为什么NCT专辑用过的特定字体设计+特定的四叶草形态+特定的蓝黄配色+特定的排版布局，会像“全家桶”一样同时出现在你制作的另一张专辑上？

第一，关于字体，即使自称拥有字体使用权那也并不代表拥有了“设计创意”。NCT专辑的封面设计核心在于对字母“J”等等进行了特殊的图形化处理（如断裂、变形或特定的衬线强调）如果孙恩盛专辑中的“S”不仅仅是使用了该字体，而是模仿了原专辑对字母的二次设计逻辑或视觉重心，那么即便字体本身合法，其平面设计的表达依然构成了实质性相似。法律上讲究“接触+实质性相似”，既然连字体都选了一样的，排版逻辑也撞车，这恰恰证明了“接触”的存在。

第二，关于四叶草，四叶草的画法有千万种。为什么偏偏选择了与NCT专辑中叶片形状、线条粗细、甚至内部纹理都高度相似的那一种？如果是为了表达“萌芽”，为何不直接使用“芽”的图形，而必须使用一个已经与竞品高度绑定的“四叶草”？而且孙恩盛一直使用的都是小草🌱，并非四叶草🍀！！！更巧合的是，这张专辑连四叶草在光盘上的位置、大小比例都与原版如出一辙。这不叫“撞车”，这叫“照着画”。

第三，关于蓝黄色配色，蓝黄确实是经典配色，但在唱片设计中，配合极简风格+特定字体+中心构图的蓝黄配色方案，其雷同概率极低。设计师你声称是根据艺人造型定色，但这无法解释为什么整体视觉氛围（Vibe）与NCT专辑如此神似。为何专辑的字体设计、图形风格也要去“巧合”地贴合NCT的风格？这种“全套撞车”显然超出了巧合的范畴。

第四，关于你说你是独立创作，你的账号注册时间极短（在事发后于3月28日注册），且过往无任何作品展示，发言逻辑与粉丝控评高度一致。一个成熟的商业设计师，在面临如此明显的视觉重合指控时，拿出的证据却是“字体库截图”和“色彩理论科普”，恰恰暴露了缺乏原创设计过程稿（如草图、灵感板、修改记录）的短板。真正的独立创作，一定会有从0到1的推导过程，而不是仅仅强调素材的合法性。

你的意思是，只要我去超市买了和米其林餐厅一样的食材（商用字体/通用符号），我做出来的菜就一定能和米其林三星大厨一模一样（排版/设计感），而且还不算抄袭？

别拿‘四叶草是公共符号’当挡箭牌。没人禁止你用四叶草，但全世界那么多画法，你偏偏挑了个和NCT长得最像的，连叶子弯曲的弧度都‘心有灵犀’，这是碳基生物能信服的巧合？

字体有授权不能说明你有设计能力。把别人的设计思路‘拿来主义’，换个皮就说是独立创作，这是对原创设计师最大的侮辱。

最讽刺的是，你发文回应的设计师账号@OAOAKKK微博 是在事发后（3月28日）刚刚新注册的？这是专门为‘洗地’临时建的小号吧？真正的原创设计师这时候应该甩出几十版废稿来证明创作历程，而不是在这里给我们科普什么是‘商用字体’。

而且你为什么不敢使用带有作品的原账号@OAOAKKK 来回应？孙恩盛粉丝说你的原微博账号丢了找不到，那么难道你的小红书账号也丢了吗？而且为什么孙恩盛粉丝会知道你的原微博账号丢了？为什么你的账号问题均由孙恩盛粉丝传达？

为什么大家都在私信你，而你却一直不敢回复大家的私信？

这就是典型的‘裁缝式设计’：字体是买的，符号是通用的，配色是经典的——合着你自己原创的部分是零？把别人的创意拆解成通用元素来辩解，逻辑感人。

@孙恩盛 @孙恩盛工作室 #孙恩盛首张实体专辑疑似抄袭nct##孙恩盛首张实体专辑抄袭nct##孙恩盛##孙恩盛 抄袭#