经济学人的的文章，年轻人如何使用AI，比使用多久更重要How the young use AI matters more than for how long

这一点削弱了“一刀切禁令或时长限制”的合理性

一种“共识”正在迅速形成：社交媒体正在损害年轻人的心理健康，而生成式人工智能则开始削弱他们的思考能力。这种焦虑可以理解。AI工具以惊人的速度融入青少年的社交生活，引发了关于年龄限制、“AI陪伴者”禁令以及更严格监管的呼声。

但这场讨论往往基于一个假设：AI对所有年轻人的影响大致相同，并且把“使用时长”视为主要风险指标。新出现的证据却表明恰恰相反。同样的技术，对一些年轻人来说可以拓展机会，而对另一些人来说，则在悄然取代人类支持。

那么，年轻人的社会与情感环境，会如何影响他们使用生成式AI的方式、时机与动机？这对政策制定意味着什么？作者所在的健康数据公司在2025年11月对美国13至24岁人群开展了一项大型研究，提出了100多个问题，涵盖AI使用、其对生活的影响，以及心理健康与生活背景。

研究发现：高频使用AI的人中既有发展良好的，也有深陷困境的；低频使用者中亦如此。同一种工具，会因用户的社会经济背景、压力来源以及“人力资本”（技能与知识）不同，而呈现出截然不同的作用。年轻人使用AI的方式存在显著差异。

对一部分人而言，AI是“上升引擎”。大约十分之一的年轻人属于乐观的“重度用户”，他们将生成式AI视为学习与机会工具，用来提升技能、激发创意、探索职业路径。其中三分之二以上认为AI带来了新的机会，超过一半表示它增强了解决问题的信心，并让他们对世界更有希望。黑人青年以及面临经济困难的人更容易属于这一群体，这表明在资源稀缺的情况下，AI可以扩大获取知识与机会的渠道。

而对另一组规模相近的人来说，AI成为替代现实中缺失的社会与情感支持。这一令人担忧的群体在孤独时转向AI寻求对话、情感安慰和建议。这些高频用户报告更高水平的心理困扰，并更可能遭遇欺凌、歧视或经济压力。AI或许比“完全没有支持”要好，但通用型系统并不是为安全承担这种角色而设计的，它们也无法可靠地判断何时应引导年轻人寻求专业帮助。

还有一类人则几乎完全与技术保持距离，约占十分之一。他们不认为AI是实用工具，并对其影响感到焦虑。他们的低参与度更多反映的是对社会整体的悲观，而非具体的负面使用体验。研究发现，白人和LGBTQ+青年在这一群体中比例较高；对LGBTQ+群体来说，AI加剧了他们对监控与隐私的担忧。

不过，接近一半的年轻人处于中间状态。他们以务实方式使用AI，用于探索、学习和解决问题，但不会依赖它来建立身份或获得情感支持。强有力的社会支持与归属感似乎起到了缓冲作用，使他们能够将AI视为工具，而不是关系的替代品。

那么，这对政策与实践意味着什么？直觉上限制使用或设定时间上限，可能并非良策。近期一些提案——从学校禁止使用ChatGPT，到美国联邦层面的GUARD法案——都体现出一种思路：将减少接触作为主要安全机制。但如果AI对一些人是机会引擎、对另一些人是效率工具、对还有一些人则是情感替代，那么“接触时长”就不是应被监管的核心变量。

真正需要的是一种多维度的应对方式，以匹配这项技术在年轻人生活中复杂而多样的角色——某种程度上，它也映射了他们的现实处境。

首先，设计具有强大且智能安全护栏的AI系统至关重要。企业有责任确保其产品不会让年轻用户遭遇有害互动，政策制定者也应追究其责任。一些地区政府（如加州和纽约州）已开始推动相关措施，例如要求更明确的信息披露以及限制“情感操控式设计”。但仅靠产品层面的修补仍不够。

更关键的问题是：技术最终扮演什么角色。政策应关注AI在何种情况下开始替代人类支持，以及这种替代是否安全。这意味着要建立从AI工具通向现实帮助的路径，例如便捷连接心理健康服务，同时提升学校和家庭的“AI素养”，帮助年轻人更好地使用这些系统。

值得信赖的成年人在其中至关重要。现实中，家长对孩子使用AI的理解，往往与实际情况存在差距。但父母及其他可信赖的成年人，仍是支持体系中最关键的一环。帮助他们开展更有信息基础的对话，而不是单纯限制使用，将至关重要。专家建议，这类对话应包括：帮助青少年理解AI的能力与局限、讨论隐私风险，以及培养对AI回答的批判性思维。这方面也可以借鉴我们在社交媒体时代“未能有效指导家长”的教训。

总而言之，讨论需要转向。与其只问年轻人花了多少时间使用AI，不如问：这项技术如何嵌入并影响他们所处的社会环境。生成式AI本身不会单独决定年轻人的福祉，但它可能揭示——甚至放大——他们周围人类支持系统的优势或缺失。#海外新鲜事#