#丝芭起诉月鳞绮纪承制方#

挺常见的纠纷，代表经纪公司面对艺人解约时，娱乐法律师会常用的方法，但不知道为何放在丝芭传媒身上就觉得有点不对味。

近日，丝芭传媒发布声明，称已起诉电视剧《月鳞绮纪》的承制方，指控其在明知鞠婧祎与丝芭存在合约纠纷的情况下，仍坚持拍摄，侵犯其合法权益。

#我想到一个法律问题# ，在艺人解约纠纷期间，原经纪公司能否起诉与之合作的第三方（如影视制作方）？如果能，依据是什么？

一般主张第三方“侵害债权”或“构成不正当竞争”。

经纪公司会主张，第三方在明知艺人与本公司存在有效独家经纪合约的情况下，仍故意引诱或放任艺人违约合作，该行为侵害了公司的合同债权（即基于经纪合同享有的独家经纪权益），或违反了《反不正当竞争法》第二条规定的诚实信用原则和商业道德。

但关于第一点“侵害债权”，有一个极具参考价值的先例，是韩国SM公司起诉黄子韬及其合作品牌方的系列案件。

（不好意思，把最近减肥秃头的韬韬带出来了，我不是故意的，为了研究）

在黄子韬与SM公司存在解约纠纷期间，SM公司在中国起诉了聘请黄子韬代言的品牌方（通用磨坊公司），主张其“专属经纪权”受到侵害。

北京、上海等地法院在判决中明确指出，SM公司主张的 “专属经纪权”产生于合同，并非《侵权责任法》（现为《民法典》侵权责任编）所保护的固有民事权益（如物权、人身权）。

合同权利具有相对性，原则上只能约束合同双方（即SM和黄子韬）。

最终法院认为，品牌方在不知情或无法核实合同细节的情况下，与艺人开展商业合作，属于正常的市场行为。在没有证据证明品牌方存在“恶意串通”的情况下，不构成对SM公司的侵权或不正当竞争。

因此，SM公司的诉讼请求被多次驳回。

这个案例清晰地表明，中国法院在审理此类纠纷时，严格遵循“合同相对性”原则，对经纪公司将合同纠纷扩大至第三方的诉讼持非常审慎的态度。

关于另外一点，不正当竞争。

这也不是丝芭第一次干这事儿了。

在丝芭诉黄婷婷合作方（威富服饰、博慕公司）不正当竞争纠纷中，法院明确指出，在无证据证明合作方存在“明显恶意”的情况下，不构成不正当竞争。经纪公司与艺人的纠纷应通过合同纠纷解决，合同权利具有相对性。

因此总结一下，丝芭传媒起诉剧方，更多是一种舆论攻势，在法律上面临几个核心挑战：

丝芭必须首先在与其艺人鞠婧祎的诉讼中，成功证明那份约定合约至2033年的《补充协议》合法有效。这是所有后续主张的基石。目前，双方对合约真伪存在争议，笔迹鉴定结果也未有一致结论。

即使合约有效，丝芭需提供充分证据证明《月鳞绮纪》承制方在签约前，已明确知晓鞠婧祎与丝芭的独家经纪合约仍然有效且存在争议，并存在诱导违约的恶意。

最后，如同黄子韬案所揭示的，法院倾向于认为，艺人与经纪公司的合同纠纷，应通过双方之间的违约诉讼解决，而非轻易让善意的第三方商业合作方承担责任。

#律师说法#