就不打码了……李荣浩不准说，如果他当时有理让三分，好好让单依纯解释一下，是否也能得到博主如此的理解？未可知。

但事实就是，第一篇檄文，李荣浩不许对方说任何，说任何都被他定义成了狡辩。他还发明了“强行侵权”的词汇预先定性了对方的行为。

我很同意如果能说细节，能把前因后果老实交代，至少在我这里，我认为放在自己演唱会上的歌绝不可能出于对这首歌的恶意，所以李荣浩一直说对方“报复”，这很奇怪，逻辑不通。

由于此前就有合作关系，李荣浩又一直没有明确表示原来自己那么讨厌单依纯唱这首歌，那对方不知道他讨厌的可能性很大。

这件事也发生在小眼睛的事情上（图5、图6、图7），词作者也不知道原来李荣浩一直误会了小眼睛的歌词，对于其实李荣浩生气了，他也表示突然。

那单依纯这边是不是也有这种可能？

是有的。

但因为李情绪先行，导致沟通渠道完全堵死，也导致作为围观群众的我们最后没法知道对面到底啥情况……单依纯方面的回复是工作人员疏忽了。她也没监督到位。

所以这和李荣浩的回复是一样的，都不是主观上故意侵权。

所以，李自己的侵权他说是无意；李被侵权他认为是强行，网友不能只根据他说啥就是啥，断案肯定是两方都应该被平等地允许提交证据。

但李荣浩的态度是不许单依纯方面提交。

我认为博主完全忽视了这个大前提。