#网友质疑李荣浩撒谎#
李荣浩因《小眼睛》版权归属和“公司结业”说辞陷入诚信危机，网友通过版权登记记录和公司存续时间线戳破其解释矛盾。
🔍 核心质疑点
版权登记信息矛盾
台湾地区“中华音乐著作权协会”的登记记录显示，《小眼睛》的版权管理方为李荣浩个人关联公司“酷亚音乐”。商用需直接联系李荣浩或其公司，与其所述“版权公司结业导致无法联系海外作者”冲突。
版权公司结业说法存疑
时间线矛盾：李荣浩称2016年联系版权公司处理《小眼睛》问题，但被指签约的艾回唱片内地分公司2011年已结业；台湾分公司虽2013年裁撤华语部，但其他业务持续运营至今。
版权归属机制：艾回日本总部及各地分公司版权归属分明，不存在“找不到人”情况。内地艾回2018年已重返市场专营版权业务，进一步削弱其说辞可信度。
十年间未主动处理
网友指出，李荣浩自2016年发现《小眼睛》发行至2026年争议爆发，始终未向原作者平井坚致歉或赔偿，与其“耿耿于怀”的表述相悖。版权登记信息显示其公司长期管理该作品收益。
⚖️ 舆论分歧与行业反思
支持方：认可李荣浩回应的“活人感”，肯定其承诺跨境沟通的担当，认为误发解释符合早年音乐人扒带练习常态。
质疑方：
双标争议：李荣浩此前强硬维权单依纯侵权，却对自身问题推责给“公司操作”，被批严于律人、宽于律己；
法律定性：律师指出，无论是否“误发”，商用未授权作品即构成侵权，版权公司存续矛盾更暴露诚信问题。
行业影响：事件反映跨境版权追溯机制缺失、早期作品存档混乱等行业痼疾，同时模糊了“抄袭”与“侵权”的法律界定。
🚨 关联争议升级
国外音乐人Dennis Kuo通过Ins指控李荣浩《恋人》编曲抄袭其作品《Track in Time》，并表示正在寻求法律维权，进一步加剧舆论对其创作原创性的质疑。
💎 目前李荣浩尚未对版权登记矛盾及公司存续时间线问题作出新回应。事件本质已超出明星个人争议，折射音乐行业历史版权管理的系统性漏洞。 http://t.cn/AXIOlozX