#迪丽热巴 古偶#实名投诉信
合肥市中级人民法院、合肥高新技术产业开发区人民法院
致： 安徽省高级人民法院、合肥市人民检察院、合肥市纪委监委驻法院纪检监察组

投诉人： 盛萍，女，1994年5月12日出生，汉族，无固定职业，住安徽省合肥市丹霞路与清潭路交口，身份证号：XXX，联系电话：13966657247

被投诉对象：
1. 合肥高新技术产业开发区人民法院（2025）皖0191民初16504号案件一审承办法官及该院审判委员会
2. 合肥市中级人民法院（2025）皖01民终10519号案件二审承办法官及该院审判委员会

一、投诉请求
1. 恳请两级法院依法彻查一审、二审承办法官在本案审理中，无视电信诈骗刑事证据、错误适用法律、枉法裁判、违反法定程序、漠视民生疾苦的严重违纪违法行为，依规依纪从严追责问责；
2. 依法启动内部审判监督程序，撤销（2025）皖0191民初16504号、（2025）皖01民终10519号错误民事裁定，重新审理本案，判令被申请人吕刚赔偿我损失的69969.26元款项及利息；
3. 督促法院正视电信诈骗受害人的合法诉求，坚守司法公正底线，杜绝为诈骗赃款洗白、纵容违法犯罪的错误裁判，还受害人公道，捍卫法律尊严；
4. 就本案枉法裁判给我造成的精神重创、财产损失及维权困境，给出合理解释，并切实推动问题解决，让受害人感受到法治的公平与温度。

二、投诉事实与理由
2024年8月，我惨遭大型电诈骗局，70万元毕生积蓄被洗劫一空（其中82500元经吕刚账户转移）这笔钱，是我为肺腺癌晚期的婆婆筹集的救命钱，是四处筹措的借款，更是81岁外婆的养老钱，是我全部希望，是我家庭最后保障。

后经警方查明，吕刚因该行为已被河北省故城县人民法院以“掩饰、隐瞒犯罪所得罪”依法判刑，（2024）冀1126刑初402号刑事判决书明确认定：吕刚明知他人实施网络犯罪，仍出借银行卡为诈骗活动提供帮助，其帮助行为与投诉人的财产损失之间存在直接因果关系。

为追回这笔救命钱，我拖着疲惫绝望的身心，向合肥高新技术产业开发区人民法院提起侵权责任诉讼。我拿出了全部证据：银行转账凭证、公安机关立案材料、刑事判决书、婆婆癌症诊断证明。我以为法律是我最后的救命稻草，以为法官会为绝望的受害人主持公道，可我万万没想到，两级法院的裁定，将我彻底推入深渊。

一审法官从未组织调解，也从未进行实体开庭审理，我作为原告，连在法庭上陈述事实、出示证据、表达诉求的机会都没有，就被一纸裁定驳回起诉，同时故意错误适用法律，将规范诈骗主犯的《刑事诉讼法》司法解释错误适用于帮助犯吕刚，错误排除《反电信网络诈骗法》第四十六条的适用，违反《民法典》第一百八十七条“刑民责任分离”原则，机械适用“先刑后民”规则，驳回了我的起诉。 我不服裁定提起上诉，满怀期待二审法院能明察秋毫、纠正错判，可二审法官同样未经实体开庭审理，敷衍了事，未做任何实质性核查，简单维持一审错误裁定。两级法院的裁判，不是在审理案件，而是在碾碎我这个诈骗受害人的人生，熄灭我最后一点活下去的希望。

（一）严重违反法定程序：未经实体开庭审理，剥夺当事人诉讼权利
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定，人民法院审理民事案件，应当开庭审理。开庭审理是当事人的法定权利，是程序正义的最基本要求。而本案中，一审法院未经开庭、未经质证、未经辩论，直接作出驳回起诉的裁定；二审法院同样未经开庭审理，简单维持。 这种“书面审、闭门裁”的做法，严重违反了法定程序，剥夺了我作为当事人的陈述权、辩论权、质证权。如果法院给我一次开庭的机会，我可以在法庭上出示刑事判决书，可以让法官看到我婆婆的病历，可以亲口说出吕刚的犯罪行为与我的损失之间的因果关系。可是，两级法院连说话的机会都不给我，就宣判了我的“死刑”。

（二）一审、二审法院故意违背事实认定，错误适用法律，剥夺受害人诉权
1. 适用法律对象错误，将规范诈骗主犯的法律错误适用于帮助犯。

一审法院错误援引《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百七十六条，认定“吕刚占有、处置被害人财产，应当予以追缴或责令退赔”。然而，被申请人吕刚经刑事判决确认仅构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，系诈骗帮助犯，仅为诈骗活动提供银行卡资金结算帮助，未实际占有、处置投诉人任何财产。其刑事退赔（1万元）仅针对其帮助行为产生的违法所得，而非对诈骗所得的退赔。原审将适用于诈骗主犯的法律条文直接套用至帮助犯吕刚，属于适用法律对象严重错误。

2. 错误排除《反电信网络诈骗法》第四十六条的适用。
《反电信网络诈骗法》是国家针对电信网络诈骗高发态势制定的特别法，其第四十六条明确规定：“为电信网络诈骗提供帮助的违法犯罪人员，除承担刑事责任、行政责任外，造成他人损害的，应依照《民法典》等承担民事责任。” 该条款确立的是独立于刑事责任的民事侵权责任。二审法院片面解读该条款，仅提及“民事责任是责任性质而非诉讼类型”，刻意忽略该法条“帮助者除承担刑事责任外，未附任何刑事责任前置条件”的立法本意，不当限缩法条适用范围，构成适用法律的根本性错误。

3. 违反《民法典》第一百八十七条“刑民责任分离”原则，以刑代民。
《民法典》第一百八十七条规定：“民事主体因同一行为应当承担民事责任、行政责任和刑事责任的，承担行政责任或者刑事责任不影响承担民事责任。” 吕刚因帮助行为承担刑事责任，依法不能免除其民事侵权赔偿责任。但原审法院以吕刚已受刑事处罚、案件尚在刑事程序中为由，剥夺投诉人对其提起民事诉讼的权利，实质是以刑事责任替代、吸收民事责任，严重违背了“刑民责任分离”的法律原则。

（二）违法裁判，机械适用“先刑后民”规则，与最高人民法院指导性规定相悖
最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号，即《九民纪要》）第128条明确规定，对于“受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任” 的情形，民商事案件与刑事案件应当分别审理。

《九民纪要》第128条第五项所列举的情形完全符合本案特征：投诉人作为诈骗案被害人，起诉请求诈骗分子之外的“卡主”吕刚（其他主体）承担民事责任。依据该规定，法院必须受理并分别审理，不得以涉嫌刑事犯罪为由不予受理或驳回起诉。 原审法院无视上述规定，机械固守“先刑后民”旧有思维，属于典型的适用法律错误。

（三）同案不同判，滥用自由裁量权，严重违反司法统一原则
依据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》，法院审理案件应进行类案检索，确保法律适用统一。投诉人在一、二审中已提交了安徽省高级人民法院、合肥市中级人民法院及芜湖经济技术开发区人民法院近期作出的、与本案事实高度相似的生效判决，尤其是芜湖经济技术开发区人民法院在2025年12月作出的同类案件判决，明确支持了电信诈骗受害人在刑事程序未完结时，起诉“帮信罪”或“掩隐罪”卡主并判令其全额赔偿。

本案一、二审法院在合肥市辖区内，对基本事实、法律关系完全相同的案件，作出截然相反的裁定，严重违反“同案同判”原则。

（四）审判人员枉法裁判，漠视民生疾苦，违背司法公正
原审审判人员在明知吕刚系帮助犯、刑事追赃客观上已无可能、投诉人家庭濒临绝境的情况下，未经开庭审理、未经听取当事人陈述，故意错误适用法律、机械裁判，作出驳回起诉的违法裁定，属《民事诉讼法》第二百一十一条第六项“适用法律确有错误”情形。裁判结果直接导致投诉人82500元被骗资金无法追回，纵容诈骗分子与洗钱行为，严重损害司法公信力与公民生存权、财产权。

三、泣血背景：两条人命悬于一线，全家濒临绝境
婆婆自2021年7月确诊肺腺癌晚期，55个月来靠免疫治疗、化疗、靶向药物艰难续命，医疗开支已达34万元且需持续投入。诈骗案发后，2025年12月查证肺腺癌癌细胞再次扩散。婆婆每月需要靶向药续命，因无钱持续治疗，生命垂危！81岁外婆失去养老保障，全家陷入“治病无钱、还债无门、生活无依、老人无靠、生命无保”的绝境。

这段日子，我叫天天不应，叫地地不灵，维权无门，投诉无路。我无数次问自己，法律的意义到底是什么？如果法律不能拯救绝望的诈骗受害人，不能为无辜受损的百姓撑腰，反而包庇纵容占有诈骗赃款的人，让坏人逍遥法外，让受害人雪上加霜，那法律的公平正义何在？法官身着庄严法袍，手握司法裁判权，本该是公平正义的守护者，是弱势群体的依靠，可你们连开庭的机会都不给我，连说话的权利都剥夺，就一纸裁定将我打入深渊。

我深知，法不能向不法让步，这是法律的底线，更是司法人员该坚守的初心。吕刚明知他人实施网络犯罪，仍出借银行卡为诈骗活动提供帮助，其帮助行为与我的财产损失之间存在直接因果关系，这是铁一般的事实；而两级法院：不开庭、不调解、不质证、不听证，无视刑事证据、违反法定程序、错误适用法律、枉法裁判——这是不容辩驳的错误。你们审理的从来不是一桩简单的民事案子，是我这个受害人全部的人生，是我对法治最后的信仰，是无数诈骗受害人期盼公道的希望。我被骗走的不仅是钱财，更是对生活的信心，而你们的错误裁判，更是在我溃烂的伤口上撒盐，让我陷入无尽的绝望与痛苦之中。

我一个普通老百姓，为了维权耗尽了所有积蓄，受尽了冷眼与委屈，可我始终没有放弃，因为我坚信法律终会公正，坚信总有司法人员能理解受害人的苦难。在此，我恳请最高人民法院及各级领导能够正视我的投诉，彻查本案的违法裁判问题，不要让受害人的血泪白流，不要让法律的威严被践踏，不要让“司法为民”成为一句空话。

我再次郑重呼吁：法律绝不能庇护不法，法官绝不能枉法裁判！ 恳请你们对得起身上的法袍，对得起手中的法槌，对得起人民的信任，还给我这个绝望受害人一个公道，让我看到法治的光，让我相信公平正义从未缺席！

此致
中华人民共和国最高人民法院
安徽省高级人民法院
合肥市人民检察院
合肥市纪委监委驻法院纪检监察组

投诉人（签字并按手印）： 盛萍
日期： 2026年4月2日

@中国长安网 @全国人大 @最高人民检察院 @最高人民法院 @安徽高院 @合肥中院@安徽检察 @合肥检察 @中国法院网 @安徽发布 @中央纪委国家监委网站 @人民法院报 @人民网 @新华网 @央视新闻@安徽政法 @安徽检察 @安徽省人民政府网 @央视网快看 @澎湃新闻 @国家信访局