“可以看出，vijnana和vijnapti有不同之处，最大的不同在于vijnapti 不可能成为认识主体，所以将二者都译成"识"是明显不妥的。所以，我们将vijniana称为"识"，将vijnapti称为"了别"、"表相"。
vijniana和 vijniapti既然有别，那么vijnanamatra和vijniaptimatra的意思也应该有差别。根据上面的辨析，vijnanamatra应该译成"唯识",vijnaptimatra则译为"唯了别"或"唯表"。与此相关联的，还有唯心（cittamatra)，唯识与唯心经常被视为具有同等意义。在西藏唯识里，"唯识"藏译为 sems-tsam，这可能是cittamatra。但是，从目前所发现的梵文唯识典籍来看，瑜伽行派很少用cittamatra。而与唯识思想有关联的，是《十地经》，在该经中，cittamatra表示为精神主体，特别是实践上的主体。如安慧《三十唯识释》说：
"为了向那些执有人、法的存在，而对唯心（cittamatra）义不能如实了知的人，显示人、法二无我，使之渐次悟入唯识果，故造此论。"
唯心（cittamatra)，不用唯识（vijnaptimatra)，这是从止观实践而言的。因为后面说"渐次悟人唯识果"，其梵文原文为 saphale vijfiaptimatre nupurvena pravesa，直译是"依有果的唯识，渐次悟人"。世亲的思想，将我们所知的世界统摄为"表相"的世界，而"表相"是从识(vijnana）的转化而来的。因此，我们所知世界的存在并无独立性，识才是我们存在之根，由此"唯表"义才进入"唯心"，这种观念成为瑜伽行者修持实践的理论根据。
citta和vijnana，心、意、识三者在初期唯识典籍中是同义语，但是瑜伽行派创造了 vijnaptimatra，这是"识"从认识主体转向表相，而唯心（cittamatra）逐渐成为止观实践的境界。所以，vijnaptimatra 译为"唯表"，比较能够表现其原有的意思。
但是，国际学界对vijnapti是否含有主体，分为两派，如高崎直道和胜吕信静等人认为vijniapti是"表相"，不含有主体，这样唯识(vijnaptimatra）是指"世界的一切存在都是表相，都是不存在的"，这样唯识思想便成为"观念论"。另一种观点认为，真谛或玄奘将vijnapti译为"识"，表示含有"主体"的意思，因此唯识（vijnaptimatra）是指"一切法只是识（主体vijnana)，一切法只是认识主体，而不是对象"。前者重视"境"的被动性，后者表现"识"的主体性，都从不同方面表现了唯识的含义。
因此，vijnaptimatra的真正意思是"唯表"，强调了识有不同的机能，而识所了别的境也是由能取识转出，这正如《解深密经》所说"识所缘唯识所现"。vijnapti代表这些境，一方面它有存在的意义，另一方面它被识所取，但是不能理解为纯是识的分别作用所虚构，否则vijnapti将与梦境无异。将vijnaptimatra译为"唯识"，重视"境"是由"识"转出，只能表现其认识论的意义，而忽视其存在论的意义。因此，应该将vijnaptimatra译成"唯表"，表现其存在论与认识论的意义，这就是我们所说的"具有存在论意义的认识论"——圣凯《摄论学派研究》 ”