今天在网上看到这样一个观点：“a股最好的生意就这么几类。第一类是茅台、五粮液，几乎再生产不需要什么成本，固定资产投入极少。第二类是中海油、中国神华，产品没有什么差异化，但资源禀赋高，开采成本极低。第三类是长江电力，几乎不需要固定资产投入。第四类是招商银行，高端人群很难换银行，带来了极低的负债成本。以上仅从生意模式来考虑。”

有一个网友对此观点评论道：第一类：需求端可能面临重大萎缩（年轻人基本不鸟白酒）。第二类：与新能源的大方向相悖。第三类：定价受政府管控。第四类：比得上国有大行吗？

我看了这样的评论后不禁摇头。按照他的逻辑这个世界上没有美女，股市里没有好股票。这个世界上没有完美的生意模式，每一种生意模式在拥有自己的优点的同时也必然带着自身的不足。对于生意模式的评估不能求全责备。

例如，茅台、五粮液的优势是固定资产投入极少，不足之处是需求端可能面临重大萎缩。但是，二十年前茅台的生意模式就是同时拥有这样的优点和隐患。但这并不影响茅台二十年来业绩的大幅增长与股价的大幅飙升。也就是说茅台虽然有这样的需求端大幅萎缩的风险，但是这个风险的来临可能会比较晚。也许是20年甚至50年以后的事情。所以，茅台这种生意模式还是相对比较好的。

又如，中国神华、中国海油虽然与新能源的大方向相悖，但是我国对石油、煤炭的需求不可能马上消失，估计未来十年石油、煤炭依然是不可缺少的能源主力。中国神华、中国海油的股息率较高，每年都有稳定的分红。对于希望获得稳定收益的投资者来说，它们依然有不错的投资价值。

再如，长江电力的电价受政策管控算缺点吗？公用事业类的上市公司的产品都受定价管控。公用事业类的股票虽然增长速度和空间有限，但是公用事业股票的业绩极其稳定，分红也比较高。而且，长江电力在公用事业类公司里无疑是相对非常优秀的。

还有，拿招商银行的缺点和国有大行的优点相比，这明显是不适合的。招商银行具有国有大行所不具备的优点。例如，盈利效率更高、负债成本更低、经营灵活性更好、科技创新动力更强等等。招商未来的成长性大概率会高于国有大行，但稳定性可能无法与国有大行相比。

鸡有鸡的优点，鸭有鸭的特长。我们不能用鸭的长处来打击鸡的不足。现代社会养鸡的生意模式明显比养鸭好，近100年来全球养鸡规模一直远大于养鸭规模。评估一个盈利模式好不好，要权衡利弊，综合打分。绝对不能仅凭其中的某一、二点来的优点或不足来评判优劣。所以说从营利模式说养鸡比养鸭好，并没有什么问题。从综合多维的角度看，买入茅台、中国海油、长江电力、招商银行这类的股票的生意模式确实相对好一些，未来十年它们的投资收益大于A股大多数的股票是大概率的事情。

昨天，我的文章里说普通人可以不会选股，买入标普500和沪深300指数，持有十年、二十年就可以解决不会选股的问题。对此，有粉丝朋友表示质疑，留言道：“沪深 300 适合长期拿？测算，十年前买入，那时还算位置不高买入的，拿到现在年化利率达到了百分之3点多。A股牛熊周期非常明显，上蹿下跳，不止盈就一直过山车呗。”

我回复：“本文章主要说的是新手小白，对于新手小白来说每年3%点多的收益已经比自己炒股好多了。至少是赚，普通人炒股99%的概率会亏损。”而且，近十年的表现并不能代表长期的收益率水平。我这里说“持有十年、二十年”是指长期持有下去会好于很多人自己选股票，并没有说“持有十年收益率肯定会很高。”

“长期的收益率水平”其实一般都是用二十年、三十年的总体收益来衡量的。我以前的文章里说过微软和可口可乐这样的公司曾经十年不涨，我对“长期持有”该持有多长非常清楚，不可能认为“持有10年”就保证能赚取厚利。我文章里若张口就说“至少持有二十年”，我担心很多粉丝对这么漫长的持有时间难以接受。因此，我用了“十年”这个相对小一些的数字。如果按持有20年来计算，那么20年的累计涨幅是234%，年化收益率是6%。

如果20年之间把获得的分红再投资，再买入沪深300指数，那么年化收益率将达到9%！可以说长期跑赢理财、国债、通胀。有的人可能会说：“即便按9%的年化收益率，这个收益率也不高啊？”

我的回答很直接——对于股票认知接近于零的普通人，买入沪深300指数、标普500、红利指数这样的宽基指数能获得年化9%的收益率不知足吗？世上哪有完美的盈利模式？对于普通人来说这已经是最适合的股票投资手段。那些既要付出少，又要赚钱快，还要赚得多的人注定最终什么也得不到。