汉民族主义杂谈（十一）主导权与多重身份

汉民族主义者喜欢说汉族是主体民族。这个“主体”是什么意思？如果是指人口数量占据绝大多数，没有问题。但如果这个“主体”指的是汉民族主义以及汉人身份应该在意识形态和政治领域获得主导地位，那这种说法就很值得推敲一下了。

这里的关键词是：多重身份。

假设我说“非一线城市的人口占据了全国人口的绝大多数（9成以上），因此非一线城市人口是中国的主体，应该主导中国的政治与意识形态”，大家觉得怎么样？也许你认为这种说法是对的，但是不是隐隐觉得哪里有些不对劲？

再进一步，假设我说“非江浙沪人占据了人口的绝大多数，因此中国政治和意识形态必须以非江浙沪人为主导”，你觉得如何？如果你依然觉得没问题，那么一个江浙沪汉人到底该不该被算在可以主导政治和意识形态的圈子里呢？如果我再说“非广东人占据了人口的绝大多数，因此政治和意识形态必须以非广东人为主导”呢？

聪明人已经明白这些说法到底哪里不对劲了。要点在于：不管你是谁，我都有N种方法把你划到非主体非主流的群体中去。这就是多重身份的问题所在。在你的多个身份中，凭什么要偏好这个身份而弱化那个身份？凭什么要强调某个身份从而使你这个人属于主流圈，而不是强调另一个身份从而把你这个人开除出主流圈？某种身份更重要的依据是什么？

这些并非可以刻意回避的问题。汉民族主义既然是一种身份政治，你们就不要埋怨别人给你们大讲身份问题。

现在我们再来看所谓汉人的主导地位问题。如何判断某种身份以及与之密切相关的意识形态获得政治和意识形态主导权是合理的？得看历史。即共和国历史上获得政治和意识形态主导权的群体是依靠了汉民族主义还是其他什么主义？是依靠了某种汉族组织模式还是其他什么组织模式？如果回答都是前者，那么汉民族主义者的主张至少符合历史脉络，从政治伦理上讲有道理。但如果都是后者，我们是不是可以理直气壮地反对“汉人身份保证主导权”这种提法？