随着#张雪机车一战封神背后# #张雪机车夺冠估值超10亿# #张雪机车爆火有店员嗓子喊哑了# 等热搜铺天而来。前天，一篇热文横空出世，从投资圈开始破茧而出，到处传播——《我的博导也是干摩托车发动机的，他为什么没干出来》。

由于该文很长，而且我的批判会更长，所以我就不像昨天那样把原文全部拷贝过来了。大家想看，可以到投行大V那去看，比如——【http://t.cn/AXM7Rdna】。如果不想跳转到公众号，微博上也有人拷贝了全文，比如——【http://t.cn/AXM7RdnS】。仅列几句：

【我导师曾经试图做工程化开发。他拉了一个团队，准备把实验室的一台原理样机变成可量产的工程样机。但做到一半，发现需要的投入远远超出预期。开模要几百万，台架测试要几百万，路试又要几百万。学校不给钱，企业不愿意投，项目只好中止。导师叹了口气，说：“算了，还是写本子吧。”于是，那台原理样机又变成了几篇论文，永远留在了实验室。】

【我读博期间，导师接了个某主机厂的横向项目，开发一款350cc双缸发动机。合同金额几百万，团队干劲十足。我们用ANSYS做燃烧仿真，用GT-Power做性能优化，画了几百张CAD图纸，写了上万页的技术报告。一年后，项目结题。验收专家一致好评：“理论水平国际先进”“技术方案合理可行”。然后呢？然后就没有然后了。】

【我们的制度，需要为“张雪们”创造一个能够生存的土壤。这不是说每个草根创业者都应该拿到9000万。而是说，我们的评价体系、融资体系、项目支持体系，应该能够识别出那些“虽然学历不高但能力超群”“虽然当前亏损但潜力巨大”“虽然路线非共识但方向正确”的人和企业。目前的制度，显然做不到这一点。张雪在夺冠前，重庆当地“一个子儿都没给”。他需要靠借钱才能给员工发工资。而他的博导们，每年拿着几百万的纵向经费，研究着那些永远用不上的“先进技术”。这不荒唐吗？】

《对博导为什么造不出摩托车一文的批判》

一、辩证唯物主义批判

这篇故事性强、文学色彩浓厚的文章，正好可以拿来当辩证唯物主义批判的一个例子用。辩证唯物主义，不是中庸之道，而是整体、动态、联系的方法论。

第一，该文章割裂了整体，刻意制造高校与企业的虚假对立。辩证法的第一要义是整体性。任何事物都是矛盾的统一体，高校科研与企业研发是中国科技创新体系不可分割的两个有机组成部分。原文的核心叙事逻辑是张雪（企业）成功了、博导（高校）失败了，因此高校科研是低效、腐败、脱离实际的。这种二元对立的叙事，是典型的形而上学思维方式，违背了辩证法的整体性原则。事实是中国高校每年承担全国60%以上的基础研究。企业研发与高校科研是分工协作关系，而非竞争对立关系。高校负责探索未知、培养人才、产出原始创新。企业负责工程化、产业化、市场化。

第二，该文章将历史静态化，把过去的问题当作当前的问题。辩证法的第二要义是历史性、发展性。事物是不断发展变化的，不能用静止的眼光看待动态的过程。原文反复强调“高校科研脱离实际”、“产学研脱节”，仿佛这是当前中国科技创新的主要矛盾。但这是一种历史虚无主义的叙事方式——把过去存在的问题永恒化，否定中国科技体制改革的成就。事实是中国研发投入从已经稳居世界第二（好像已经是第一了）。中国高校的被引论文数、发明专利授权量也稳居世界第一。中国新能源汽车、光伏、高铁、5G等领域的全球领先地位，恰恰是产学研深度融合的结果。原文所描述的产学研脱节是上世纪90年代到本世纪初的阶段性问题。经过二十多年的改革，中国的产学研协同创新体系已经发生了根本性变化。把历史问题当作当前问题重复讲述，本质上是一种时空错置的叙事陷阱。

第三，该文章孤立并割裂了科研与生产的关系。辩证法的第三要义是联系性。事物之间存在着普遍联系，不能孤立地看待某个环节。原文将科研与产品完全割裂，认为高校做的是无用的科研，企业做的是有用的产品。这种认识是极其肤浅的。事实是基础研究是无用之用，其成果往往几十年后才能显现价值。博导研究（假如是真的话）的气缸内湍流燃烧微观机理恰恰是高性能发动机设计的理论基础，没有这些躺在硬盘里的理论研究，张雪机车的发动机不可能达到世界水平。原文嘲笑博导三十年没造出一台发动机，却忽视了一个基本道理，理论研究的成果不是发动机本身、而是设计发动机的方法论。这种“唯实物论”的认识，是典型的经验主义误区。

二、历史唯物主义批判

历史唯物主义认为，生产力决定生产关系，生产关系反作用于生产力。任何制度都是特定生产力发展阶段的产物，不能脱离历史条件抽象地评判优劣。原文将张雪的个人成功归因于体制外光脚不怕穿鞋，将博导的失败归因于体制内的考核压力。这种分析完全脱离了生产力发展的历史语境。事实是张雪能够成功是因为中国制造业已经具备了完整的产业链配套能力，他能够砸锅卖铁开模具，是因为中国模具产业已经高度成熟、成本可控。他能够三天三夜泡在车间，是因为中国已经拥有世界最大的工程师队伍。这些条件不是天上掉下来的，而是中国工业化七十多年积累的成果，其中高校科研做出了不可替代的贡献。

历史唯物主义强调社会分工的客观必然性。现代社会的高度复杂性，决定了科研、生产、管理必须专业化分工。原文幻想出了一种全能型创新者，既能写论文、又能开模具、既能做仿真、又能跑供应链。这种小生产者的浪漫主义，违背了社会化大生产的基本规律。事实是，现代发动机研发涉及力学、材料科学、热力学、控制理论、制造工艺等数十个学科，任何一个人都不可能精通所有这些领域。张雪的成功，恰恰是因为他整合了高校培养的工程师、供应链企业的技术工人、测试机构的专业人员等许多圈层。原文将分工歪曲为割裂，将专业化歪曲为脱离实际，是对现代工业体系的根本性误解。

同时，原文通篇充斥着英雄史观。张雪成了草根逆袭的孤胆英雄，博导是体制束缚的悲剧人物。这种叙事完全忽视了人民群众是历史的创造者这一历史唯物主义基本原理。事实是，张雪机车的发动机凝聚了成千上万产业工人的劳动。它的成功依托于中国完整的工业体系和庞大的工程师队伍 。中国任何一个张雪的成功，背后都是整个中国制造业的支撑。原文将个人成功归因于个人奋斗、偏执精神，将他人失败归因于体制弊端、制度之困，这是一种典型的唯心史观和英雄史观，甚至在滑向另一种反动史观。

原文对资本的态度是矛盾的，也暴露了作者小资或小布尔乔亚的局限性。他一方面批判资本不信任博导，另一方面又赞美懂他的投资人拯救了张雪。这种矛盾恰恰暴露了作者对资本运作规律的无知。历史唯物主义告诉我们，资本的本质是追求利润最大化，它会根据利润预期选择投资方向。张雪之所以能获得投资，不是因为投资人懂他，而是因为大排量摩托车市场存在利润空间。原文刻意回避的问题是为什么资本愿意投张雪，却不愿意投博导的工程化项目？ 答案很简单：资本的短期逐利性。工程化开发周期长、风险大、回报慢，不符合资本的胃口。这不是制度之困，而是资本主义生产方式的内在矛盾。恰恰只有中国特色社会主义制度才解决了这种问题。让中国的长期主义战胜了短视的资本主义。

三、政治经济学批判

这一段，可能会有些“冒犯”张雪，不过，算了，冒犯就冒犯吧。让我们来看看资本运作的时间线吧。

2024年4月张雪机车成立，2024年7月高信资本天使轮投资2000万，因为估值是2亿多，所以占股是9.17%。而2026年1月浙创投A轮领投9000万，此时估值已经涨到10亿了，所以只占股8.26%。工商变更是在2026年3月6日完成的，并正式进行了股权交割，仅仅22天后，WSBK夺冠了，估值暴涨、舆论全面引爆。二级市场炒作更是火热，有几只概念股（我就不举例了）连续涨停。

这种神级操作真的是天上运气、个人努力吗？

政治经济学的基本原理是虚拟资本的价格（估值）与实体资本的价值（实际盈利能力）往往存在背离。当市场情绪被点燃时，虚拟资本可以脱离实体资本疯狂膨胀。

张雪机车2025年亏损2278万元，研发投入是6958万元。盈亏平衡点是销售额要达到15亿，2026年的目标销量是5万台。一家成立2年、持续亏损、尚未达到盈亏平衡点的企业就估值10.9亿了，这个估值是基于什么？基于盈利能力？呵呵，这显然是美式估值法啊，你们看看美股那些企业的市值和财务数据吧。基于故事、情绪、预期的估值，是典型的虚拟资本玩法好不好。

政治经济学中的资本的运动公式是 G-W-G（货币-商品-更多的货币）。早期资本要实现利润，必须找到后续资本接盘。高信资本的退出路径很清楚，投资2000万，持股9.17%，当前账面价值已经1亿了，回报率500%。但这只是账面回报，要实现现金退出，必须找到接盘方。因此，资本运作的下一步，大概有三步。一是B轮融资。引入新的投资机构，以更高估值进入。二是Pre-IPO轮融资。为上市做准备，进一步炒高估值。三是IPO上市。二级市场散户接盘，早期资本套现退出。这就是资本运作的本质，早期资本通过讲故事、造热点、舆论炒作，不断推高估值，吸引后续资本进入，最终实现溢价退出。不知大家注意没，有一家上市公司，间接持股1.64%（不过千把万的投资），结果呢？连续2个20cm涨停，3天涨55%，市值增23亿。你告诉我，这叫什么？就连赞助了几万块钱饮料，品牌曝光价值也是10亿级。

很有可能，这篇文章本身就是资本运作的一部分（否则一个如此小V的号怎么能突然有这么大的传播量）。其叙事策略包括，一是制造草根逆袭神话。强调张雪高中没毕业、修车出身。弱化其背后的产业链支撑、团队支持、资本助力。目的是制造个人奋斗的励志故事，吸引公众关注。策略二是贬低高校科研。目的是制造反智主义情绪，为市场化改革造势。策略三是美化资本运作。将投资人描述为“懂他的人”。将资本为了赢利而进入描述为雪中送炭。目的是掩盖资本的逐利本质，塑造“资本英雄”形象。这就完全不是客观分析了，而是资本运作的舆论工具。它的目的是为早期资本退出制造市场情绪，为后续资本进入铺垫舆论基础。

四、极其危险的理论武器化倾向

近年来，在中国舆论场、舆情场上，经常出现专为中国打造的“理论武器”。比如，以这篇文章为例，虽然讨论的是“高校vs企业”、“学术vs实践”，但其深层逻辑一是否定中国科技体制。通过夸大高校科研的弊端，否定中国科技体制的整体有效性，为全盘市场化改革制造舆论。二是制造社会对立。将体制内与体制外对立，将学术界与产业界对立，瓦解社会共识，制造阶层矛盾。三是美化资本逻辑。将资本运作描述为雪中送炭，掩盖资本的逐利本质和剥削关系，为资本进一步控制科研领域铺路。

由于近年来中国进步很快，以至于任何进步都可能被总结、被塑造成为打击中国的理论武器。大量似是而非、满足想象的文章，虽然有一定的刺激度，但总体上是有害的，很容易被引导到一些看似存在但既已经被重视并解决、又并不是主要矛盾的问题上去，比如张嘴就来“高校太腐败、太低效，应该市场化”。中国的高校科研的确有问题，所以我们不能否认这些问题（正如我们不能否认农民养老金是低了）。比如，评价体系仍需完善，论文导向、数量导向的问题确实存在。比如成果转化机制有待加强，部分研究脱离实际。也确实存在“为了发论文而发论文”的现象。但这些问题都是发展中的问题、改革中的问题，不能成为否定整个高校科研体系的理由。正如敌人指出养老金低不是为了解决养老金，而是为了解决我们的政权。敌人夸赞我们的摩托车，不是为了让我们的工业崛起而是为了让我们跟随他们陷入资本泡沫。

原文用张雪的成功否定博导的价值，用企业的成绩否定高校的意义，这是一种极端片面、极端有害的叙事方式。它不仅违背了辩证法的基本原理，更成为资本运作的舆论工具。同志们，意识形态领域的斗争不仅一刻没有停止，而且更加隐蔽、更加凶险、更加激烈、更加复杂。比如，我其实也一直把握不好怎么样既批判资本的本能、敌人的坏心，又不伤害张雪这样的工业象征、复兴符号。只能请大家一起来学好辩证法，提高鉴别力，我说的不对的地方，大家多批评，促进我的进步。我说的对的地方，大家多思考，以便共同进步。