很多人对“僭主政治”的反感，从来都不是源于这种政治形态对社会秩序的破坏、对公共利益的侵蚀，而是骨子里的等级偏见在作祟——核心是“老鼠凭什么上桌”的傲慢与不甘。毕竟，即便再不完善的“僭主政治”，打破了“世卿世禄”的血缘垄断，让非贵族阶层有了上升通道、让权力不再被少数人世代掌控，从社会进步的维度来看，本身就是一种突破与进步。那些对其口诛笔伐的人，反感的从来不是“僭主”的统治方式，而是“不该有这样出身的人，能拥有与自己平起平坐甚至更高的权力”。
这一点，和劳教授在微博上的处境何其相似。她这几天在微博上屡屡抱怨，感受到铺天盖地的“恶意”，并感到极度不适，斥责网民是乌合之众。其实并非网民真的对她抱有什么私人恩怨或无端恶意，而是她早已在清华大学的课堂上，习惯了“权威不容置疑”的环境——说一不二，无人敢反驳，无人敢挑战，学术地位和教授身份，让她自带了一层“天然正确”的光环。
但微博从来不是象牙塔，更不是她可以继续享受“一言九鼎”待遇的课堂。在这里，没有学术头衔的高低之分，没有权威与普通人的尊卑之别，唯一的评判标准，就是观点本身是否合理、话语是否符合逻辑、是否尊重法治精神。不管你是海内知名的刑法学教授，还是普通网民，只要说错了话、混淆了概念、用诡辩绑架公众认知，就一定会被反驳、被质疑、被怼——这不是恶意，而是网民对逻辑与正义的朴素坚守，是对“权威特权”的天然排斥。
本质上，二者都是同一类困境。既得利益者或权威者，习惯了自己的特权地位，习惯了“规则由自己定义、话语由自己掌控”，一旦这种特权被打破，一旦有人敢跳出他们设定的框架，挑战他们的权威、打破他们的优越感，就会将这种正常的质疑与挑战，曲解为“恶意”与“破坏”。就像反感僭主政治的人，无视其进步性，只纠结于“出身不配”；劳教授无视自身的逻辑谬误，只抱怨网民“不懂尊重”，本质上，都是无法接受“特权被消解、平等被彰显”的不甘与傲慢。