以前也刷到过类似的，大概意思是，男频创作者自由 → 女频创作者被要求 → 所以“要求爱女”=新的压迫。说女频要求“爱女”，是在给女性创作者上枷锁。

男频看起来“没有爱男任务”，是因为在男权叙事里，爱男本来就是默认值。男性是主体，男性经验是普遍经验，作者只要顺着写，就是在不断生产以男性为中心的叙事。男频不是“没有爱男任务”，而是“任务已内置”

在这种情况下，把“爱男”当成一种需要被保护的创作自由，其实是把结构性优势误当成中立状态。现实是，爱男从来就不是被压制的东西，它一直是主流，是默认，是被奖励的。

那女频为什么会出现“要求爱女”？本质不是在搞审查，而是在做纠偏。因为长期以来，哪怕是在女频里，叙事资源也不断向男性流动：高光给男角色，成长围绕男角色，女主服务男主。所以读者说“请爱女”，是在说一件很简单的事：既然这是女频，那叙事资源应该回到女性主体身上。

把这件事说成“枷锁”，问题在于，它默认女性已经拥有充分的表达空间，可以自由选择。但现实是，女性主体性本身都还没有稳定建立。

以及，读者本身是没有能力当“枷锁”的。读者能做的只有表达喜好、给出评价、用脚投票。她们既不能禁止你写，也不能阻止作品出版，更没有强制力去决定创作方向。所谓“读者在给作者上枷锁”，是把被批评、被不买单当成了“被限制”。但批评本身就是讨论的一部分，也是市场和阅读关系的一部分。 真正能构成“枷锁”的，是平台规则、审查机制、出版渠道、资本导向这些有实际控制力的东西。

（“批评 / 不买单” 和 “网暴 / 开盒” 不是一回事，前者是正常的读者权利，后者已经越界，甚至涉及违法。违法行为就不再在讨论范围，需要的不是讨论，而是依法惩处。至于说读者举报，哪儿哪儿都有爱举报的人，但举报需要平台受理；举报的结果不是读者决定的是平台在决定。 ）