#校园[超话]#

铁门内外：当“安全责任”成为教育的围墙

晨光微露，我踏着惯常的节奏慢跑在熟悉的街道上。春风卷起樟树几片落叶，掠过路边尚未完全苏醒的店铺。然而，当跑过那所初级中学门口时，眼前的景象却像一块冰冷的石头，猝然投入了这宁静的晨光之中。

校门外，一条由学生和家长组成的长龙蜿蜒曲折，足足有几十米长。孩子们穿着整齐的校服，背着沉甸甸的书包，在微凉的晨风中或低头刷着手机，或三五成群地低声交谈。校门紧闭，像一道不可逾越的关卡，将这片充满青春气息的喧闹隔绝在外。这场景，让我心头一紧，瞬间想起了自己年前写下的那篇《默诵的晨光》。那时的校园，晨光是属于朗朗书声的，是属于操场上奔跑的身影的，而如今，这晨光却被切割、被阻滞在校门之外。

学校这般做法，据说是源于上级要求，为了“划清安全责任”。这听起来冠冕堂皇，甚至带着几分无奈的苦衷。然而，当“安全”异化为一种僵化的“卡点入校”制度，当教育的场所变得像政府机关或银行一样，严格遵循着“朝九晚五”的开关门时间，我们是否该反思：这究竟是保护了学生，还是将他们置于了另一种危险与冷漠之中？

从法律层面看，学校确实负有保障学生安全的法定义务。《民法典》及《未成年人保护法》均规定，学校对未成年学生在校期间负有教育、管理职责。一旦发生伤害事故，若学校存在过错，如设施不安全、管理混乱或未尽到监管职责，便需承担相应责任。这种巨大的责任压力，无疑让学校如履薄冰，生怕稍有闪失便陷入无尽的纠纷与赔偿之中。于是，“大门紧闭，到点开门”成了一种看似最稳妥、最能规避风险的“自我保护”手段。

然而，这种“一刀切”的做法，恰恰暴露了管理思维中的“懒政”与短视。它将校内安全与校外安全割裂对立，潜意识里认为“只要没进校门，出了事就与我无关”。但现实是残酷的。2024年9月3日，山东东平一所中学门口发生的公交车失控事故，造成重大伤亡，遇难者正是在校门外排队等待进校的学生。这血淋淋的教训，无情地击碎了“校外无责”的侥幸心理。当大量学生被迫聚集在校门口，本身就形成了巨大的安全隐患。校内或许安全了，但校外却成了风险的“集散地”。

相比之下，深圳市在部分学校推行的学生接送专用车道、功能分区、无人机巡查等精细化治理措施，以及成都部分小学实行的“随到随进”制度，无疑提供了更具建设性的解决方案。它们没有简单地将学生拒之门外，而是通过科学规划和主动管理，将安全责任落到实处，体现了真正的责任担当。

学校不是政府机关，其核心是育人，而非行政管控；学校也不像银行，其“资产”是鲜活的生命与未来的希望，而非冷冰冰的金钱。将机关、银行的“开关门”模式照搬到校园，是对教育本质的一种背离。它在物理上筑起了一道墙，更在心理上与学生和家长之间划开了一道鸿沟。

晨跑的脚步渐渐远去，但那校门外的长龙却在我脑海中挥之不去。我想起《默诵的晨光》里那些在校园里自由呼吸、尽情诵读的身影。如今的“卡点入校”，不仅剥夺了孩子们宝贵的晨读时光，更让他们在踏入知识殿堂之前，先感受到了一种冰冷的、被规训的秩序感。

真正的安全，不应是消极的规避，而应是积极的构建。它需要学校、家庭、社会共同努力，用智慧和担当去化解风险，而不是用一扇紧闭的铁门去推卸责任。当学校的门能更早一些、更宽一些地向孩子们敞开，那才是教育应有的温度，也是我们这个社会应有的文明程度。晨光本该是自由的，它不该被关在校门外。 http://t.cn/A6cniQtY