既然提到我了，我还是要讲清楚。
第一：
[星星]各类媒体上不时可见郑成功之子郑经在台湾建立“独立王国”的说法。
[星星]这种说法来源于谁呢？来自于岩里正男，1993年的我国台湾省“国民”小学历史课程教学目标，要求凸显所谓“台湾本土意识”。1994年我国台湾省修订课纲，开始实施“认识台湾”教育。1997年台编译馆编订的《认识台湾》，就是最早对外宣扬：“1662年郑氏在建立台湾历史上第一个汉人政权”、“一般文献有的称之为延平王国”。
[星星]事实上，任何官方文献，对于郑氏政权的称法，都没有“延平王国”一说——郑氏的爵位是“延平郡王”，那反而是彰显了郑氏对明朝的成熟地位。
[星星]我可以非常肯定的说，郑氏政权自始至终，保持着明朝属臣的身份，郑氏三代始终“奉明正朔”,采用南明永历纪年,自称“藩”、“世藩”或“延平王世子”，从封建臣子的道德观来看，也只能说它在军政大权上有所专擅，但在朝廷礼制上从来没有僭越。
[星星]第二：
[星星]郑经多次和清朝谈判招抚，有没有多次说“援朝鲜例”、台湾“非属版图之中”呢？
文字上有的，但是我们看书要看全。
[星星]话分两头——“援朝鲜例”，从康熙元年(1662)七月清、郑首次谈判时开始，郑经就反复提出，来看看怎么提的：
“总欲仿朝鲜例:不削发,称臣纳贡而已”；
“先王在日,亦只差'薙发’二字。若照朝鲜事例,则可”；
“苟能照朝鲜事例,不削发,称臣纳贡,尊事大之意,则可矣”；
[星星]直至康熙十八年(1679)的谈判中,郑方仍提出“照朝鲜事例,不削发”、“海澄实为厦门之户,决不可弃”等条件。
因此，对于“援朝鲜例"，是不是“要求中央政府承认台湾明郑政权是一个主权独立的国家”的说法，要结合上下文来看——“援朝鲜例”和“不削发”都是联系在一起的。郑经提出“援朝鲜例"，其实是要求像朝鲜那样不“削发”。
实际上，清、郑双方在“称臣纳贡”上并无异议，但对“削发”与否都很坚持，清方最后宣称“从无父子而异其衣冠，岂可君臣而别其章服”，导致和议不成。
至于“非属版图之中”，郑经的这些说法，主要在乾隆年间江日升编著的《台湾外记》里面，以及福建人民出版社，1983年版的《康熙统一台湾档案史料选辑》里。
比如郑经复孔元章信中说：东宁远在海外,非属版图之中……人民辐凑,商贾流通。王侯之贵，固吾所自有，万世之基已立于不拔。
三藩之乱时期，郑经在致耿继茂的信中说“东宁偏隅,远在海外,与版图渺不相涉”。
一看似乎坐实了搞独的事实，对吧？
[星星]但问题在于，康熙、姚启圣、施琅，也都说过诸如“台湾一地,原属化外”、“历代俱未入版图”、“属外国之地”之类的话。
[星星]三藩之乱后，为了稳住郑经，还来了这么一句：
“自海上用兵以来，朝廷屡下招抚之令，而义终不成，皆由封疆诸臣执泥削发登岸，彼此植物。台湾本非中国版籍，足下父子自开荆棘，且眷怀胜国，未尝如吴三桂之僭妄。本朝亦何惜海外一弹丸之地，不听田横壮士逍遥遥于其间乎？”
认为郑经是田横一般的壮士。
[星星]这就是当时的实际情况，明郑、清廷，其实都还不具备资本主义民族国家的现代领土、主权观念，有的只不过是孟子所谓“普天之下,莫非王土”的模糊认识，对台湾的认识，一个认为这是化外之地，历朝历代都没有来开发，我郑氏开发了，和你清廷没有什么关系；一个认为确实历朝历代没这块地方也混下去了，要不要无所谓，对领土、版图、疆域的概念，都是模模糊糊的。
[星星][星星]所以，有学者认为清政府在谈判中表现出“和平统一”的诚意，郑经屡次拒绝归顺，使谈判破裂，是坚持分裂国家，这样的说法并不准确。
[星星]郑经之所以不愿投降，主要还是因为要反清复明、攻回大陆，乃至逐鹿中原。三藩之乱时清朝很危急，为了稳住郑经，主动向郑经提出了让他世封台湾，郑经的说法是:“我家世受本朝厚恩，每思克复旧业，以报高深；故枕戈待旦。以至今日。幸遇诸藩举义，诚欲向中原而共逐鹿，讵云栖海滨以同骥。倘天意厌乱、人心思汉，则此一戎旅，[星星]亦可转祸为褔，何必裂冠毁冕，然后为识时务之俊杰哉?"
[星星]在清朝官员同意“若能保境息兵,则从此不必登岸,不必薙发,不必易衣冠,称臣入贡可也；不称臣、不人贡，亦可也。”——这都是在魏源圣武记里面，康熙勘定台湾记的内容，仍然不愿意搞什么独立，似乎已经可以证实郑经的倾向。
以上的文档都有来源，如果想要出处，可以问。#微博新知##台湾当归#