【请问，你在生产“有用知识”吗？】@秦朔朋友圈：那篇反思“985高校内燃机专业博导为什么没干出摩托车发动机”的文章，主要观点是，高校和工业界的评价体系是两套完全不同的体系。

在高校考核体系里，你不会因为把一个零件的加工精度提高了0.01毫米而评上教授，但你会因为一篇3分的SCI（科学论文索引）而拿到职称。谁会把宝贵的时间花在开模试制这种“低级”事情上？谁愿意去做那些又脏又累、周期又长，还不容易发论文的真机开发？

高校和工业界对试错的承受力也完全不同。张雪的成功建立在无数次失败之上，这种“试错—学习—迭代”的循环，是工程创新的必经之路。但在高校，你需要稳定的论文产出，需要连续的基金申请，需要不断积累的学术声誉，试错是奢侈品。

因此，真正有能力“干机子”的人，要么去了企业，要么自己创业。高校里有一堆会“写本子”的人，拿着国家的钱，研究着离真实需求越来越远的问题。

作者的结论是，需要改革评价体系，让“真解决问题”比“发真论文”更受尊重；需要重构产学研生态，让高校的“理论”和工厂的“实践”真正对接。

在去年关于DeepSeek的讨论中，有人提出，传统科研体系和DeepSeek的不同，本质是“大科学”传统与“新科学”特征的不同。当OpenAI发布GPT-3时，传统科研体系还在论证中文大模型的必要性，而DeepSeek创始人已通过抵押房产获得的资金启动了研发。传统科研体系买一张GPU要多层审批，科研经费支出有严格的行政流程，而DeepSeek是市场驱动的敏捷创新，要抢占技术空白点，其资源调度完全按照研发人员的需求，灵活而迅速。

高校和传统科研体系自有其定位与作用，但如果从推动科技成果高效转化应用这个角度看，“赛道冠军”比“纸上发动机”重要的多。纸上得来终觉浅，活知识、真知需要通过工程化、产品化、市场化的实践和反馈才能获得。在这个问题上，国家的要求很明确，“原创性技术要从‘0’到‘1’，从实验实现转化，而不是停留在论文阶段。以后还要把‘1’拉长、推进。”

在现实中，影响高效转化的因素有二：一是上面提到的考核体系、试错承受力、体制机制条件等问题；二是论文本身的价值问题。http://t.cn/AXMreevO