【#律师解读虞书欣父亲索赔17万败诉#：虞书欣非本案当事人，其父需自行承担举证责任】4月19日，徐州市铜山区人民法院对@虞书欣Esther 父亲虞丕杰起诉一名高三学生名誉权纠纷案作出判决，#律师称虞书欣非当事人其父需自行承担# 驳回虞丕杰全部诉讼请求，其索赔的17万元（含精神损害抚慰金10万元、经济损失3万元、维权成本4万元）未获法院支持，并需承担400元案件受理费。

虞书欣父亲律师@北京道章律师事务所 发文回应：有关虞丕杰先生名誉维权案件的说明，关于虞丕杰（下称：委托人）起诉李**（微博账号“亿***露”，现更名为“一***挞”）名誉权纠纷一案，本律师事务所受托公开说明如下：

委托人已于收到一审判决书后委托律师启动上诉程序。目前，（2025）苏0312民初21154号一审判决书尚未发生法律效力，案件仍在依法审理中。

本律师事务所受托谨此提醒：在生效判决依法作出前，请勿对一审判决书内容进行过度解读甚至据此传播不实言论，以免干扰司法审判，侵害他人合法权益。

对此，上海理振律师事务所律师@娱乐法李振武 解读：本案判决的一个关键亮点，在于法院明确界分了 “客观的社会评价降低” 与 “主观的心理感受不适”。

法律上的“名誉权损害”是指侵权行为导致被侵权人客观的社会评价被实质性降低。

而本案中的“名誉感波动”是虞丕杰所感受到的负面评价，主要根源在于公共事件本身所引发的社会讨论。

普通网民对公共事件的转载和评论，是行使舆论监督权的表现，与虞丕杰个人社会评价的波动无直接法律上的因果关系。

因此，当讨论围绕真实的公共议题展开时，由此引发的批评和质疑，即使令当事人感到不快，也属于公众人物及其关联方应承担的必要的容忍义务范畴，不必然等同名誉侵权。

尽管事件因虞书欣的公众身份而引发更高关注，但在法律上，虞书欣并非本案当事人。其父亲作为独立民事主体，需自行承担举证责任。#虞书欣父亲索赔17w败诉##虞书欣[超话]# http://t.cn/AXxL1WFj