刚才，我和一个语言工具类的英文AI“吵了一架”[二哈]
起因很简单，我最近在通过和它聊天与探讨的形式学法语，聊着聊着，因为正好是在问它法语否定句的动词结构和顺序问题，我就顺嘴对比了一下中英法的区别。
我说中文没有阴阳性，动词也不用记那么多变形，比如“run”永远都是“run”，不存在running ran runs等变化，从【学外语】这个角度来说，我认为它对于学习者很友好很灵活，词汇量记忆的负担要小很多。
它说你说得对，这是中文的美妙之处，但是中文的美妙也有代价（这个AI贼有意思，每次我和它讲中文优越性，它虽然承认，但一定要说一些“缺点”来平衡[柯基]）——
因为没有任何词尾变化来提示是什么人在做什么，所以语序必须极其死板（word order is extremely rigid）。
？[震惊][震惊][震惊]
实话说，一开始这个结论我就没看明白，我甚至怀疑是自己的英文阅读能力出现了问题。啥意思，中文语序特别死板？我怎么完全是相反的感受？然后我就说我很困惑，让它进一步解释，结果它给我来了个啼笑皆非的例子，它说：
比如“狗咬人”，你如果换成“人咬狗”，意思就完全反了。
这说明中文就是SVO（主谓宾）的语言，位置决定一切，所以中文很死板。
哈？[费解]
——等等，你这例子只能说明中文用主语和宾语来区分动作的发出者和接收者，这个跟“语序死不死板”是有啥关系？英语和法语不也一样吗？
“A dog bites a man”换成“A man bites a dog”，
“Un chien mord un homme”换成“Un homme mord un chien.”
英语和法语，主宾颠倒之后意思也反了啊，凭什么只说中文死板？
⬆️我这么给它一同输出。
它说：OK你讲得有道理，是我举例有问题，中英法都是“主谓宾”为核心体系的语言，那么我为什么还是认为中文死板呢，主要出在【词语形态学】方面，你看我给你举例啊：
比如，英语里I like him 和 Him, I like 都是很明确的【我喜欢他】，而不是【他喜欢我】，因为【他】用了宾格，不会有任何模糊(ambiguity)。
但是中文没有宾格，他都是【他】，所以【我喜欢他】没问题，【他，我喜欢】就容易产生误会。
。。。[哆啦A梦害怕][哆啦A梦害怕]
我回复，你要不要再读一下？【他，我喜欢】不就是中国人日常对话爱说的倒装句？这句子的意思不还是【我喜欢他】？有哪个中国人会把【他，我喜欢】理解成【他喜欢我】啊？
你这个词语形态学的例子不就刚好说明了我最开始跟你聊的英语法语这些语言的词汇记忆负担比中文更大吗？
我说你赶紧换个方式来论证【中文死板】，不然我就要认为你说的东西毫无道理。
好了，它又来了个【时间地点，在中文里必须放在动词前面，而且必须按从大到小的顺序排，不能乱动】的观点，比如“我晚上六点在家吃饭”是对的，“我吃饭在家晚上六点”就是错的。
这说明中文很死板。
我到这会儿已经彻底乐了，神特么“不能乱动”！你在逗我玩吗？
“我吃饭在家里晚上六点”确实不常用，但绝对不至于听不懂吧？而且中文完全可以说：
“晚上六点我在家吃饭。”
“我在家晚上六点吃饭。”
“我在家吃饭是晚上六点。”
这不都体现了变化，句子的信息也没有扭曲吗？（插：当然意思重心会稍有微妙变化）
它又——啊对对对，你说得对，我那个例子也有问题。然后它再换了个角度，说中文真正死板的地方是修饰语必须放在名词前面。
比如“戴着红帽子抱着猫的女人”，不能像英语或法语那样把这么长一串描述放在名词后面（就是后置定语，或者定语从句）。
我直接回答——那你是在按你们自己的语法规则乱往中文头上套了啊，以下几个句子：
“那个女人，戴着红帽子抱着猫的，你认识吗？”
“你认识那个戴着红帽子抱着猫的女人吗？”
“那个女人你认识吗，戴着红帽子抱着猫的？”
“那个戴着红帽子抱着猫的女人，你认识吗？”
“你认识那个女人吗，戴着红帽子抱着猫的？”
你告诉我哪个理解起来有问题？这个修饰语的位置不是很自由吗？
【⚠️插一句：在口语表达中，法语和英语当然也可以变化其中一些模块的顺序且不影响理解，同时，它们依旧要注意词尾变化，单复数，阴阳性等保持统一；中文以上几个模块换动位置，模块本身的汉字是不受任何语序影响的。再就是，❌我并不是说别的语言就没有它们有趣或者有价值的地方，我也不是说中文这个语言就是完美的不需要有任何进化空间，我和它辩论，纯粹是它说【中文结构死板】实在太荒唐】
到这里，它终于认栽，它说我证明了中文一点儿都不rigid，反而很clean（清爽），甚至它承认自己是【西方中心视角】在看待中文这个语言，偏颇狭隘自相矛盾，现实世界里的中文要比它理解的灵活得多。
虽然跟AI吵架我是挺闲的啦，但最起码它的模型里多了一丢丢和它较真【中文才不死板】的语料，我爽到了就行。
今天，我是一个倔强不服输的中国女人。[手指比心]
