The Atlantic的文章，“随它去”理念从何而来？Where Did ‘Let Them’ Come From?

在梅尔·罗宾斯出版畅销自助书之前，一位默默无闻的作者早已写下类似理念的诗句

2020年对卡西·菲利普斯来说是糟糕的一年。她的丈夫刚从海外部署归来，而在他离开期间，她告诉我，几乎很少收到他的消息。疫情爆发后，一家人搬到了乔治亚州的萨凡纳，在那里几乎没有熟人。菲利普斯在新家中感到孤立，而她的婚姻也逐渐走向破裂。

深夜，她坐在电脑前，开始写下一些句子——“如果他们愿意几周不联系你，就随他们去（LET THEM）”；“如果他们想随波逐流，就随他们去（LET THEM）”——以提醒自己，她无法控制丈夫的行为。她说，这些文字是为了“让自己熬过每一天，明白自己只能依靠自己”；她“学会不放弃他人，但也明白必须相信自己”。

“Let them（随他们去）”这一说法并非完全出自菲利普斯之手——她部分受到一段视频的启发，其中泰勒·佩里的角色“梅迪亚”说：“如果有人想离开你的生活，就让他们走。”2022年，菲利普斯离开了丈夫，并把“let them”纹在手臂上：首字母L为印刷体，其余为连笔。她将纹身照片连同自己写下的句子一起发布在Facebook上——她称其为一系列“自我提醒语”，但许多人将其视为一首诗。那条帖子在一定程度上“走红”，目前已被分享近5万次。

菲利普斯看到人们在Facebook和Instagram上转发这首诗，甚至将其印在T恤上。她觉得这很酷，但并未想到要从“Let them”这个概念中获利。当时，她在一家养老院工作，同时做调酒师，照顾孩子，还努力维持心理状态。“我当时只是处于生存模式，”她说。

次年5月，菲利普斯在Instagram上看到知名播客主持人、自助作家梅尔·罗宾斯发布的一段视频。视频中，罗宾斯说：“我刚听说一个叫‘Let Them理论’的东西。我太喜欢了。如果你的朋友这个周末不邀请你吃早午餐，就随他们去。”起初，菲利普斯以为对方指的是自己的作品，因此感到受宠若惊，并给罗宾斯发消息感谢她分享这些话。

“我当时其实不太在意署名，”菲利普斯说。她也不知道罗宾斯打算如何使用这一理念。“我没想到它会被——”她停顿了一下，寻找合适的词，“被保留下来。”

几周后，罗宾斯在自己的播客中谈到了“Let Them”，该播客每月下载量超过3700万次。“不到一周前，我在Instagram上分享了‘Let Them理论’，刚刚查了一下，这条内容已经有超过1400万次观看，”她说。她补充称，这一理念之所以引发共鸣，是因为“我们每个人都在与控制行为或控制想法作斗争，而‘Let Them理论’是一种帮助你自我约束的方法，让你的控制欲或强迫性思维不再控制你。”该期节目的YouTube视频如今已有超过300万次观看。

2024年底，罗宾斯出版了《The Let Them Theory》，该书成为2025年最畅销书，销量超过900万册。正如其出版商所说：“我在Hay House工作了37年，见过许多畅销书，但从未有一本达到这样的规模。”这本书发布之时，非虚构类图书市场表现低迷——销量较前一年下降近10%。

《Let Them理论》建议读者停止试图控制他人，转而对自己负责。我个人认为书中部分内容确实有帮助。罗宾斯对“动机式访谈”（一种帮助他人自行找到改变理由的技巧）的解释，是我在12年心理学报道中见过最清晰的之一。我也赞同她关于不要强求友谊的建议。不过，在阅读过程中，也有一些语气突兀的内容。例如，在一章讨论接受生活不公时，她写道：“你的国家被战争撕裂是不公平的。”有时，她似乎默认读者具有最糟糕的习惯与动机：在鼓励读者“可以创造你想要的一切”时，她又补充说，如果继续“这种愚蠢且有毒的与他人比较的习惯”，就难以实现目标，“停止吧”。这本书确实具有激励效果——就像被母亲训斥时那种激励。

罗宾斯写道，这一理论的灵感来自她儿子参加舞会当晚。当时，她的女儿肯德尔劝她不要对儿子舞会前的用餐安排过度干预。“妈妈，如果奥克利和他的朋友想去吃墨西哥卷饼，就随他们去，”她回忆女儿这样说。罗宾斯也承认，许多人和思想传统——包括斯多葛主义者和佛教徒——早已推崇“放下执念”的价值。事实上，在塞涅卡与梅尔·罗宾斯之间，还存在“Let It Be”“I’m OK—You’re OK”“Shake It Off”等类似表达。

然而，在这本书引用的203条参考资料中，没有一条提到菲利普斯的作品。罗宾斯否认读过这首诗或受到其启发。她的代表告诉我：“梅尔本人、事实核查人员、研究人员以及出版方都没有看到这首诗。”

菲利普斯对此表示怀疑。在罗宾斯写书时，她的“Let Them”句子已在网络上广泛传播，她认为罗宾斯或其团队很可能接触过这些内容。她在诗中写道：“如果他们向你展示了真实的自己，而不是你以为的样子，就随他们去。”罗宾斯在书中写道：“让他们展现真实的自己。”菲利普斯写道：“如果他们评判或误解你，就随他们去。”罗宾斯写道：“让他们评判，让他们不赞同。”罗宾斯还提到有人因她的播客而纹上“Let Them”，但书中展示的一些纹身与菲利普斯的风格相似。菲利普斯表示，罗宾斯从未回复她的信息，也未回应后续联系。

更让菲利普斯愤怒的是，2024年7月，罗宾斯为“Let Them”申请了商标，目前仍在审批中。她担心，一旦商标获批，她和其他希望讨论这一理念的人可能需要支付许可费用。她也认为这一举动本身就不太体面。“不要把一种心态据为己有，说现在这是我的了，”她说。

我无法确定罗宾斯是否如此看待此事——她的代表拒绝接受采访。但在阅读她的书时，我确实产生过疑问。在一段关于创业的内容中，罗宾斯建议读者效仿成功者，不必担心是否会被认为“抄袭”。她写道：“让他们认为你抄袭了。因为你确实抄了。”

菲利普斯带着南方口音、出身工薪阶层，与富有且形象精致的罗宾斯形成鲜明对比，仿佛现实版的大卫对阵歌利亚。许多人——主要是作家——为她发声，呼吁罗宾斯给予署名。菲利普斯某种程度上成为那些难以收回稿费、难以成为畅销作者的写作者的象征。

一位名叫安迪·莫特的作家在YouTube上发布了一系列视频，试图拆解罗宾斯关于“Let Them”来源的时间线，对其“舞会之夜顿悟”的说法提出质疑。这些视频已获得超过10万次观看。（我也看过其中几段，但认为并未形成决定性证据。）

另一位作家赛奇·贾斯蒂斯（这个名字与争议颇为契合）在其Substack上发表多篇文章，指责罗宾斯借鉴菲利普斯的创意。“梅尔·罗宾斯从一个受众较小但正在崛起的人身上赚了大钱，”她对我说，“如果我们不发声，这种事会不断发生。那像我们这样的写作者如何出头？如何获得重大机会？”她还提到自己正面临住房不稳定和经济困难，希望获得一份有利可图的出版合同。

治疗师兼社交媒体红人杰夫·冈瑟（网名“治疗师杰夫”）也在社交媒体上批评罗宾斯。他认为“Let Them”是对真实心理策略的过度简化，并不认可罗宾斯——一位非专业心理学家——“将一种非常具体的治疗技巧压缩成一个手提袋口号”。例如，在处理与家人的政治分歧时，冈瑟认为，人们不应只是“随他们去”，而应“直言不讳地表达反对”。

在谈话接近尾声时，冈瑟承认：“这里面确实有嫉妒。”他自己也出版过书，但销量远不及《Let Them理论》。他承认自己在网上有名气，但罗宾斯既是“网红”，又是“畅销书作者”——而哪个作家不希望成为畅销书作者呢？

除了冈瑟之外，罗宾斯的许多批评者可能也多少受到嫉妒驱动。研究嫉妒的田纳西理工大学教授妮科尔·亨尼格告诉我，人们往往更容易嫉妒那些与自己相似、且在自身重视领域取得成功的人。获得铜牌的花样滑冰选手，更可能嫉妒金牌得主，而非撑杆跳选手或水管工。原因之一是，大脑在构建自我叙事时，会将这些可比成功者视为“另一种可能的人生”。正如亨尼格所说：“我感觉自己也应该能做到他们做到的事。”而在零和竞争中，这些略微领先于你的人正是你的对手。

坦白说，职业嫉妒或许也是我花费大量时间报道这本自助书的原因之一——尽管世界上还有许多更重要的事情。在一个不断萎缩的非虚构图书市场中，当一个人获得压倒性成功——尤其当其核心理念看起来并不新颖时——难免引发嫉妒。如果罗宾斯的书销量不到1000册（这正是大多数书的命运），也许就不会引发如此大的争议。

当然，支持菲利普斯并不完全出于嫉妒。加州大学圣迭戈分校心理学家纳达夫·戈德施密德告诉我，许多人出于正义感会天然支持“弱者”。尽管《Let Them理论》强调接受现实，但人们仍倾向于相信世界是公平的，而“黑马胜出”的可能性让这种信念得以维持。他曾在奥运比赛和以巴冲突等情境中研究这一现象，发现人们往往更同情在地图上看起来较小的一方。

这场争议的一部分，也源于网红、播客主持人与记者或学者在“署名规范”上的差异。一位大型出版社编辑（因未获授权对媒体发言而要求匿名）告诉我：“有些人是用学术界的知识产权标准去要求播客作者，而对他们来说，知识严谨性并不是焦虑来源。”

除试图阻止商标注册外，菲利普斯及其支持者几乎无计可施。两词标题无法获得版权保护。该编辑指出，出版界甚至会出现完全相同书名的情况，“除非像《乱世佳人》那样极具标志性，否则问题不大。”而自助类书籍本就多少带有衍生性。许多作者——包括我自己——都会从那些经久不衰的心理学技巧中汲取灵感。《原子习惯》大量引用了更早的《习惯的力量》；我写关于人格改变的书，也建立在多本类似作品之上。

这位编辑还指出，非虚构图书畅销的关键不一定是标题或理念，而是作者的粉丝基础——而罗宾斯早已通过播客和前作《5秒法则》建立了这一点。（播客已成为推动非虚构图书销售的重要引擎，一些图书宣传公司甚至专门设有“播客推广”岗位。）

从更宏观的角度看，这场争议中的每个人或许都过得不错。罗宾斯显然如此。菲利普斯如今在Instagram上拥有两万多粉丝，并成为自由撰稿人。她表示，如果真的进入法律和解阶段，她未必愿意接受，因为其中可能包含“不得贬损条款”，而她希望保有自由讨论“Let Them”的权利。

那位出版编辑也看到了积极的一面：至少这说明“人们仍然关心书籍”。在人工智能写小说的时代，他说，“读者仍然愿意关注并监督书籍的思想诚信，这本身就令人振奋。”

围绕书籍的激烈讨论，往往也有利于其他书籍的传播。如果人们想争论“Let Them理论”究竟是谁提出的，那不如——嗯，你懂的——随他们去。#海外新鲜事#