#橹穆[超话]# 关于双人团的事情 思考了一下

叠甲：我觉得两边都有说的有道理的部分 所以在这里不欲引起对立

我们其实可以把“双人团”的说法换成“需要一个长久稳定的部门专门负责橹穆两个人相关活动”。这种形式是什么我们暂且不下定论，但是需要有部门负责双人捆绑运营权是肯定的。

很多果子们说“我们一步一步来 先互关 双人cha再说”。这个说法没错，我们的确需要一步一步来，但是不能止于此。

我们这次声势浩大的维//权最终目的是“长久的双人策划”。当前gs迟迟不给动作的原因其实在于橹穆分属两个部门——部门之间对于一个项目成果更像是零和博弈，每个人都想多捞点好处给自己。但是lmp的想法是，我们一起把这块蛋糕做大做强，这样每个部门分到的也就更多。

可如果运营权始终分属两个部门，我们会面临一个问题。

每一顿都可能是断tou🍚。

那到那个时候，我们难道还要像陷入循环一样一次又一次地维//权吗？

很多果子赞成“双人团”其实只是在于这个举措把两个人的运营权打包到了一个部门而已。之后，橹穆的每一次活动由这个部门进行排版决策，而不是跨部门的拉扯。

而不赞成“双人团”的果子，观点一般是1️⃣可能性太小；2️⃣有双担风险。

这些担忧也并非没有道理，那我们不妨各退一步，向gs鈤一个负责双人运营单位部门，之后由部门和glz对接、策划后续活动等。

我们要做的不是内部分裂，为一个“双人团”的说法争一个对与错。

自由搏击的目的从来不是论证谁对谁错，而是在众说纷纭中逐渐明晰一个可行的方案。

大家觉得a不可行，我们正确做法是吸取a的不足，看能不能提出一个b。而不是一味指责a如何如何，更不该直接给提出a方案的同担扣帽子。[卡皮巴拉][兔子]