今天看到有人说养殖业一线员工摔死不合格的，会导致养殖场亏钱的小猪是毫无意义的生命屠戮，这种站在道德高地上的，对行业，对职工的指责毫无根据，这种指责只会增加从业人员的心理负担，我能够理解很多消费者认为摔死小猪这件事很残忍，但怎么办呢？

我可以花更多的钱，时间，精力，把这些本该被处死的猪养大，我甚至可以在养猪场安装CT机，核磁共振设备，去治疗生病的猪，但有多少认为畜牧业残忍的消费者，会为了同样品质的猪肉，而付出溢价呢？

我知道有的消费者可能会说，啊那你们这些开养猪场的只知道埋怨消费者不支持，那你们又做了什么？

我们真的做了很多，比如我们参与建立了我国第一家高动物福利示范猪场，但结果是只有极少数的消费者愿意为了动物福利付费，极少数这个词其实都不准确，我只是没有找到比极少数更合适的形容词。

那么最终的结果就是我们在动物福利的推广上血本无归，因为那个项目没有追求过任何动物福利的溢价，我们只是希望和消费者来共担动物福利成本，但消费者如果不愿意付费，那企业是无法冒着比其他同行更高的资金风险去推广动物福利的，以及动物福利的提高给从业人员所带来的心理压力的降低的。

我们公司今天正好在办行业论坛，论坛上有七十岁八十岁的老教授在做报告，在为了中国人能够吃上物美价廉的猪肉而奔波，这些德高望重的老教授们年轻时候当然也在一线杀过猪，所以部分消费者认为从业者都很残忍这个观点不对。

以前整个社会都不懂道德损伤这个事，但是在新冠时期，心理学界，脑科学界把针对于军人的道德损伤的研究扩大到了医务界以及全社会后，我们了解到了畜牧业的从业者也存在由于处死与自己有极强关联的动物后，我们的大脑会产生实质性的改变，我们心理会受到极其的压力，当然了具体的改变存在个体差异。

但我认为君子远庖厨这句话在今天的角度来看或许不对，大家吃到的肉不是从地里长出来，不是从天上掉下来的，是要人去养，要人去屠宰的，这些七八十岁了，还在为提升我国人均肉类蛋白质摄入量的老教授不是君子吗？那些学历没有老教授高，但在养殖场，为了自己或者家人的生活而努力奋斗的，不得不摔死猪的职工们，不是君子吗？

总之，我们必须认识到一线的养殖与屠宰工人们是整个食品产业链里最被忽视的群体，部分消费者哪怕不尊重这些工人们，也不要把工人们不得不进行的一些残忍行为，认为是工人们主观上的行动。

我也希望大家理解不管在今天我们对于人类中心主义有怎样的看法，但改善畜牧业一线产业工人待遇的其中一个方式，就是通过提高动物福利的水平，去降低从业者的心理压力，比如我们可以去研发机器人来代替人类去处死小猪，又或者在四五十年后，我们压根就不需要再处死小猪了，但我们必须明确的是，动物福利水平的提高，既需要有条件的企业去推动，也是消费者深度参与的。