就P1的事件而言，我觉得显然有比图中内容更适合用于庆祝女同可见周的内容。上学期我们教授就针对上世纪的性少数运动和公共艺术做过一个讲座，里面提到了这件作品：《Women Don’t Get AIDS, They Just Die From It》。其被用于讽刺女性患者被医疗系统、政府与媒体系统性地忽略，甚至连作为“受害者”都不被历史记录和提及。

在当时的公共卫生叙事里，艾滋病被视为“男同性恋疾病”，导致女性（尤其是黑人女性与拉丁裔女性）在政策、药物试验与媒体关注中被严重忽视。所以Gran Fury组织用公共艺术告诉人们：女性并不是没有得病，而是因为她们被忽略，所以只能默默死去。

女同确实在艾滋危机中承担了大量照护工作，但这不仅包括照顾男同性恋患者，也包括参与整个公共卫生斗争，并推动女性议题。也因此，当年同样存在大量女同支持女性患者的情况，只是这一部分长期没有被充分记录与传播。那么为什么在如今的主流宣传中，人们依然只宣传女性对男性的奉献，而不强调当时并行存在的女性帮助女性的事实？这种叙事实际上再次强化了女性作为照护者的单一角色，却遮蔽了女性之间的互助历史。

ACT UP运动的确是性少数团结的案例，可当今的宣传，和历史记录的侧重，显然一点都不“团结”，更不想让人们看到历史中相互扶持、共同对抗疾病与结构性压迫的女性们。也正因如此，我们才更希望在女同可见周看到对历史更完整、更丰富的呈现，而不是类似P1这样较为选择性的表达方式。如果一个人曾为广大的集体付出，而历史却只记录她对某个个体的奉献，那这样的宣传到底是为了团结，还是为了强化女性为男性服务的结构？