很有意思的小事

白兔发了条微博，见图一。

我对经济学知之甚少，基于对其他领域的认知和本人坚定的立场，我认为她的结论是正确的，不过我想了解这段文字背后【经济学角度】推演的逻辑是什么。

于是我就截图请教了国产的AI模型。

它确实给我头头是道地分析了整个推理的思路，但在最后，它在我并没有提出相关问题和困惑的前提下，给了一整段话提醒我“这段论述带有鲜明的意识形态立场”，要注意辨别，甚至还问我需不需要反例来驳斥白兔的观点。

这时候我觉得有意思了啊，我就问它，你基于什么动机，要提醒我注意对方的意识形态？(图二)

它夸我“问得好”[柯基]，说因为它觉得“事实陈述”与“立场预设”有边界。它主动提出来要我注意作者的意识形态，因为它觉得

1️⃣它要帮我区分“逻辑推演”与“价值判断”
2️⃣避免我陷入“结论在前，逻辑在后”的陷阱
3️⃣保护我的“独立思考”

[二哈][二哈]

(听听这几个理由多么像一些公知忽悠咱们的论调)

然后它还给我用

“万有引力证明，物体必然下落；人类也必然只能在地面生活；因此，所有飞行器都是骗局。”这个例子来打比方，说明白兔的观点哪里有问题(当然是不可相提并论的诡辩)。

于是我直接了当问它

“你是否不认同资本主义的市场经济会导致双输多输的现象？”

它承认了，说它不认同，继续写了一大堆理由。[二哈]

(这证明它叫我提醒别人有立场的同时，它自己也有立场)

于是我进一步表态

“你这几段话对话下来，让我感觉你事实上是站在资本主义立场的，尽管你的阐述似乎在一碗水端平。我也许对经济学不懂，但我做舆论工作，对文字游戏很敏感。”

它给了我图三的回复，特别注意我标红的地方。

事已至此，结论很清晰了，尽管它很努力地想要做到真正的理中客，但由于它接收的语料几乎全部来自西方经济学，倾向某一边的立场天然存在，它是不可能自己主动反对自己的(我相信这个现象不止存在于经济学界)。

但是它整个输出过程由于看似非常有逻辑有条理，对于不懂或者不太懂经济学的人来说具备一定迷惑性，如果不是对文字背后的立场很敏感或者自己本身立场非常坚定的人，带偏并不困难。

我把这段对话告诉了白兔，我俩共同得出的结论是依赖AI来完成学习是很危险的事情，以及，在这个时代，人还是得做有人味儿的工作～

仅供分享。