《北京日报》这篇文章写得就很具有误导性，让人误以为有什么新的证据可以证明反转，实际上也仅仅是在警方发布公告前，报案人自己主张奶茶是对象买的。也正是同一个报案人主张自己喝到了嚼不动的液态水银。

个人觉得报案人的说法非常可疑。以图二《中国城市报》的报道为例，前后文的叙述逻辑就存在前后矛盾。前文说是自己购买的奶茶，后文又说是对象扫码购买的奶茶，且去12315投诉的也是报案人自己。而以常理来判断，如果真的是报案人对象所购买，那么不管是否是其在奶茶中投放水银，都理应是报案人的对象作为购买奶茶的顾客去投诉。无论是出于保护被自己无意伤害的爱人，还是假装演戏排除自己的怀疑，报案人的对象都有着充分的行动动机。哪怕是想要逃避责任也会打着息事宁人的态度劝阻报案人，不会像如今这般全程隐身，仅仅是出现在报案人自己的口述中。

同时报案人的对象要想在奶茶中投放水银，就必然要在拿到奶茶后打开杯盖，再戳破密封的塑料膜投入水银，如此一来就只能是把已经插入吸管的奶茶递给报案人喝，而不是让报案人自己打开，从而发现奶茶存在的问题。试想喝了一杯被人打开后递过来的奶茶，喝出水银为什么完全不怀疑递奶茶的人，而是笃信完全是奶茶店的问题，这本身在行为逻辑上就非常奇怪。

况且如果真的存在购买奶茶并投放水银的第三人，那么在其已经被警方控制的情况下，作为受害者的报案人自然是可以随时接受媒体采访，上直播哭诉被冤枉的遭遇，好好积攒一波公众的同情的。如今在官方通报后，以国内媒体附骨之蛆般的追踪能力，断不会出现报案人完全不作声，媒体跳出来没话找话批评舆论提前定性的情况。

可能的解释，要么是官方以配合调查为由不允许报案人透露情况，而报案人作为一个喝了水银的乖宝宝不去医院检查还听话沉默；要么就是这个购买奶茶的对象从来就不存在，只是报案人事后辩解的托辞，报案人就是被控制的购买人。

都是在空调房里没话找话，《北京日报》的小编完全可以咬个打火机的，毕竟打火机里没有水银。
#霸王茶姬水银事件为何一再反转#