图一这则奇葩新闻，很多朋友都嘲笑过了，这里咱就不重复了。

这里咱想说的是，新闻提到的“最新研究”，甚至是比新闻更滑稽可笑的闹剧。

具体请品鉴图二，原文传送门→doi:10.1001/jamanetworkopen.2026.0972。这是JHU某个组搞的一个80多人规模的pilot临床，分了两个组，一边是对照组用尼古丁贴片辅助戒烟，另一边则是实验组用高剂量裸盖菇素辅助戒烟，结果是后者效果明显更好。

是不是乍一看还挺靠谱的？

然而问题在于，这项研究招募的80多位吸烟者，并不是一般的烟民，而是【多次戒烟失败并渴求改变】的顽固烟枪……具体来说，平均每位老烟枪之前有过6次失败的戒烟经历。

而鉴于对照组使用的尼古丁贴片疗法本身就是美帝那边常规且常见的戒烟手段，所以这些戒烟失败6次的这些老烟枪们大概率早就用过尼古丁贴片，并且已经失败过了（毕竟不失败就没法被招募）。

也就是说，这项看起来高大上的临床研究，居然给对照组用了一种明知道没有鸟用的干预？[疑问][疑问][疑问]

然后以此来反衬实验组裸盖菇素效果出色？[疑问][疑问][疑问]

我看不懂，但我大受震撼！

还没完呢……

这项研究并没有搞双盲，因为嗑裸盖菇素的老烟枪显然知道自己嗑到了什么，压根儿没法盲。

没法盲就等于没法避免安慰剂效应，这个大家都知道——可问题在于，这项研究招募的是【多次戒烟失败并渴求改变】的老烟枪！对于这些人来说，相对于已经失败的老药尼古丁贴片，作为新药的更激进的裸盖菇素显然更有可能带来改变——于是这根本就是故意放大安慰剂效应（顺便还引入了自选择偏倚）[无聊]

就这？搞笑呢吧？