欧美历史学家有个非常牢不可破的偏见，就是他们坚信大一统的农耕文明帝国是缺乏作战意志的，在对外战争中只能以体量压垮对手——他们也正是这么解释奥斯曼土耳其在欧洲的扩张的。他们对唐朝历史很难理解，就是因为唐朝的老对手，一个吐蕃一个突厥，都是在体量和文明程度上都不弱于唐的大帝国。吐蕃的扩张在南亚最远到恒河边，在西亚和阿拉伯帝国对峙，在东亚最远扩张到河西走廊。突厥则在广阔的亚欧草原都有强大的影响力。

所以他们在解读唐朝的历史的时候，总是要从中找出某些所谓“内亚草原因素”，包括在在总结历史上的中国王朝时，很多人是把唐朝单独列出来一类（有的人是把隋唐一块列出来）叫“征服-整合型王朝”，认为这个传统来自北魏，和历史上其他的中国王朝不一样。而且他们坚信唐朝在军事技术上吸收了来自西方的成果——尽管他们自己也说不太清楚到底吸收了哪些东西。类似的，他们把历史上俄罗斯帝国的扩张解释为“鞑靼化”的结果。

可能是由于这些年中国影响力逐渐上升的结果，西方也开始有学者对唐朝的看法有所改变。比如有名的战史学家David A. Graff就把唐朝和拜占庭的军事改革进行对比，并且认为二者的相似性（步骑混合，骑兵职业细化，重视阵型、后勤和侦察）是应对相似的敌人（兴起的欧亚草原文明）的结果。承认在文明的演化过程中，“解决问题”的需求总比“文化”的影响更重要——这其实是勉强承认了唐文明的发展未必是内亚草原传播的西方文明的影响。

总之，也是个很有意思的话题。