前几天我说，商务部虽然发布了阻断令，但实际效果如何，还需要继续观察，结果帖子发出去没多久就被锁了。既然这样，那我们就不谈中国，聊聊欧盟对美国制裁的阻断令，以及欧洲企业是如何看待这些阻断令的。

欧盟很早就以立法的形式阻断美国的制裁了，1996年，也就是欧盟成立才第三个年头，美国通过《赫尔姆斯-伯顿法》和《伊朗与利比亚制裁法》，首次在国际关系中运用长臂管辖，把对古巴、伊朗、利比亚的制裁压力传导给第三国。

也就在这一年，欧盟通过了2271/96号条例，也就是通常所说的“阻断法令”，规定了欧盟主体受到附件所列外国法律影响时，应向欧委会报告；欧盟内不承认、不执行受外国法律影响的外国法院判决或行政决定；欧盟主体不得服从附件所列外国法律及其衍生要求；受损主体可以在欧盟法院追偿相关损失，等等。试图反制美国的长臂管辖。

然而2271/96号条例从诞生之日起就是一纸空文。在大部分情况下，欧洲企业都会主动选择配合美国的制裁，以避免自己遭到美国的制裁。例如2018年美国退出伊核协议，重启对伊朗的制裁之后，欧盟为了避免利益受损，也匆忙通过了2018/1100号授权令，阻断美国对伊朗的制裁伤及欧洲企业，还特意把条例生效日期放在8月7日，与美国恢复第一批制裁的生效日同一天。

但这并没有什么卵用，就在制裁生效前，道达尔、空客、标致、马士基、西门子、戴姆勒等欧洲巨头纷纷从伊朗提桶跑路了，欧盟拉都拉不住的那种。特别是石油巨头道达尔，公开放出话说，除非获得美国制裁豁免，否则自己绝不留在伊朗，还在声明中详细列明了自己为什么怕被美国制裁，这简直就是公开打欧盟的脸。

国内很多大聪明网友总是觉得，美国的制裁无非就是SWIFT，只要绕过SWIFT，一切都会好起来的。恭喜你，欧洲很多大聪明也是这样想的，在2019年，痛定思痛的法德英三国联合设立了INSTEX，也就是所谓“贸易互换支持工具”，作为SWIFT的替代选项，希望让欧洲企业和伊朗做买卖时，不必直接经过美元清算和美国金融系统。

然而理想是美好的，现实是骨感的，整个欧洲的金融机构都对INSTEX报以冷漠的态度，因为作为一种金融工具，INSTEX就十分惧怕美国的制裁，只要美国把INSTEX列入实体清单，那么任何欧洲金融或非金融企业都不敢与其进行交易。

最后的结果是可想而知的，到2023年，INSTEX就灰溜溜地清盘解散了，4年间只开展了极少数人道主义物资的结算，而人道主义物资本来就不在制裁范围内，是可以通过正常渠道进行结算的。

也很少有因制裁受损的企业能援引阻断令打赢官司。经常提及的一个例子是伊朗金融机构Bank Melli，在德国开设了分支机构，因为德国电信遵守美国制裁令，停止向这家企业提供电信服务而在2019年被后者告上法庭。

由于Bank Melli在德国业务微不足道，并不影响与美国的睦邻友好关系，最后在2023年，法庭判决德国电信继续为这家伊朗企业服务，但此后德国电信业只通过自己的非美国子公司提供服务，而且始终强调这些服务“正在终止过程中”，说白了就是不敢。

所以事实很明显，阻断令本身有没有威慑力，和制裁令本身有没有威慑力一样，并不取决于条款，而取决于条款背后的一系列庞大的实力地位。企业愿不愿意交易，银行和交易对手敢不敢参与，府是否配合，都会决定这套安排能不能持续运转，任何一环掉链子，专门机制也很快会变成空壳。