说实话，我之前看到皮皮虾的热搜，根本就没点开看，觉得贵是贵了点，但皮皮虾就是很贵啊～～而且官方也说了没有超出指导价。

但是，今天居然看到店主死了？#4只皮皮虾1035元店主事发次日病逝#

这真是，一场由4只皮皮虾引发的罗生门，最终演变成了一个谁都不愿看到的悲剧。

#律师解读天价皮皮虾事件#

站在游客的角度，结账时发现吃了个“天价”，心有不平发到网上吐槽，这过分吗？

答案很明确：不过分。

《消费者权益保护法》赋予了消费者监督、批评的权利。

面对可能存在歧义、不够醒目的标价，消费者提出质疑、向监管部门投诉甚至在社交平台分享避雷经历，都属于合法的维权范畴。

在这一层面上，游客的发帖行为主观上是为了维护自身权益，并无捏造事实或恶意诽谤的故意，因此很难被认定为法律上的“过错”。

但本案最让人唏嘘，也是法律上最复杂的一环：无论是追究刑事责任还是民事赔偿责任，都必须满足“直接、必然的因果关系”以及“主观上存在过错”。

记者采访显示，店主本身就患有基础病，且在事发前已发生过脑出血。医学上，他的死亡主因应该是自身健康崩盘。

游客发帖是针对消费经历的正常抱怨，他既不可能预见到店主有重病，也没有实施直接刺激或辱骂的行为。

因此，尽管舆论压力是诱因之一，但从法律上讲，游客很难被追究侵权或赔偿责任。

但看到的是，有不少人事后去攻击，无理由打差评、拨打威胁电话的“键盘侠”，这类言行才是最应该规范的。

法律保护理性的发声，但也绝不会纵容失控的网暴。

动辄人身攻击、恶意骚扰的“按键伤人”，雪落下的时候，没有一片雪花是无辜的。

#律师说法#