#三问享界S9零重力座椅夹人事件#人民网观点能否评价S9这个事儿？

当然是可以的，媒体对公共事件当然有评论权。

但，这个三问本身，我觉得不够严谨。

第一问的核心观点：

鸿蒙智行回应称，防夹功能需达到一定受力阈值才会触发，而视频场景未达标准。这一解释恰恰暴露了技术设计与真实使用场景间的“百密一疏”：防夹阈值以一定重量为基准，但当被挤压的儿童对座椅产生的阻力低于预设标准，是不是就成为了这个智能设计的认知盲区？当技术参数只适配“标准场景”，却忽略用户可能出现的“非标准场景”时，所谓“多重安全防护”就无法确保全方位安全。

这里显然有断章取义的嫌疑。

鸿蒙智行的声明的原话“鸿蒙智行部分车型配备二排零重力座椅，均具备防夹功能，系统会实时感知座椅受力变化，达到触发阈值即停止动作并回弹防护。”

这里说的是防夹，不是识别是否有人。

人民网观点可以有两种理解。

一种理解是“儿童体重不够，所以座椅不识别，开启了折叠”；另一种是，儿童被压得不够，所以座椅不识别，没有停止折叠。“

对应的是这个事儿的两部分，一部分是前期未识别到儿童，后期是儿童被挤压之前逃开了。

针对第一点，后续大量车主实测证明，哪怕是这个体重的孩子，正常坐姿下，车子一样是可以识别的。

真正导致了不能是别的是，车子执行指令中，孩子乱动和坐姿靠前，导致了座椅的识别失效，这个东西并不是某一台车的特性，而是，都是如此，很多车友也测试了，比如宝马7系的后排老板椅调节按钮，前排有孩子的时候，这个是不能调节的，但如果孩子乱动，这个就变成了一会可调一会不可调。

而针对第二点，孩子在被座椅挤压到之前就逃开了，座椅在折叠中根本就没受到阻力，而不是阻力太轻。

作为官方大媒体，当然有对公众事件的评论权，但作为权威媒体，权威性背后的严谨性，是应该有的，而不是和普通的网络大V一样，人云亦云，严谨性是权威性的根本基石。要么，充分了解基础的原理，要么进行相应的测试验证，而不是现在这样。

第二问，

“汽车行业的极致安全，从来不是“达标即可”，而是“主动冗余”。此前在大力宣传辅助驾驶系统时，不少车企即便技术参数符合国标，仍会主动增加额外安全提醒，引导驾驶者正确认识能力边界。公众更期待的不是解释“为什么没触发”，而是如何确保“以后一定能触发”。真正的智能豪华，绝非参数和功能的堆砌，而是当技术与人性发生错位时，企业和产品愿意选择“更保守但更安全”的动作逻辑，体现对“人本位”的敬畏。”

这段话本身是对的，但，它有一个非常大的问题。

怎么才算“主动冗余”？什么叫“当技术与人性发生错位时，企业和产品愿意选择“更保守但更安全”的动作逻辑，体现对“人本位”的敬畏”？

多保守，才算保守？

“公众更期待的不是解释“为什么没触发”，而是如何确保“以后一定能触发”。”

这句话当然是对的，问题是，什么才叫“一定能”，这个世界上，存在一定能这个东西嘛？这个世界上存在真正的万无一失嘛？

实际上，在汽车上的任何一种安全方案，都不存在绝对的万无一失，那么是否意味着，这段话可以用来批判市面上任何和车子有关的技术？

比如说，高速限速120，那么，120就是绝对的安全吗？120的车速就能确保万无一失嘛？

如果不能，是否也可以用这段话去批判高速选择120的最高车速限速？

这样的例子太多了，涉及到车，涉及到路的几乎所有的安全措施，都是如此。

我们评价和否定一个事情是非常简单的，但如何建设和实现，很难。而对于人来说，真正满足需求的从来都是建设和实现，而不是否定。