有些人会说你这个赵炳南老教授这个个案，它有价值吗？

首先，这个不是个案。

其次，个案怎么就没有价值呢？你试一下做一个个案给我看一下，个案能够成功，就是因为它是符合逻辑的。治疗是有效果的，否则怎么可能成功呢？而且个案在整个循证医学体系里面，它属于病例报告。它的级别并不低。

它比纯粹临床经验，动物试验是要高的。这种个案绝对不是个案，很多个案整合在一起，它就是相当有意义的，只不过没有人去做这种病例对照研究而已嘛。我干嘛要做这个研究啊？一个病人给这个治疗，一个病人不给这个治疗，那不是脑子有问题吗？

你病人来了，都已经想着往好的方法去处理他，不会说刻意不用药，或者刻意用别的，不知道有没有效果的药物。

只有你是为了证明某个药物有没有效果，你才会刻意的去做病例对照研究。你为什么会刻意的做病例对照研究呢？因为你要为了卖药啊，如果你没有这个东西，你怎么把这个药卖出去呢？但是在以往，在中医的领域里面，他中医他不是靠卖药赚钱的，他是靠他个人本事赚钱的。病人来了，他能治好，他有本事，人家不管你用什么药，他所以中医理论体系里面，他是不需要做病例对照研究的。

当然，我们也可以从侧面观察，比如说这个病人有钱，他来中医这里，中医给他治疗了，用了恰当的药物，另外的病人他没有钱，他没有钱看医生，他没有来一样的病，他在家里面死了。这也是一个病例，对照研究，但这个不是主动去做的，是被动的。

更夸张的是，所谓什么随机对照试验上面，从循证医学角度来讲，它是很高的。在金字塔。但是在古代社会，包括现在的中医理论体系里面，它也是不适合做这种随机对照试验的，有效就是有效，没效就是没效，何必要花几千万几个亿去做这种随机对照试验呢？有一本书叫循证医学，里面他就说到了，越是作用小的药物，它就越需要大样本的随机对照双盲试验去突出这个药物的正面作用，而如果作用很强的药物，它是不需要你去做什么大样本的随机对照研究的，比如青霉素刚刚被研发出来的时候，一九四几年五几年六几年的时候，青霉素就是特别有效果的呀，它只需要五个病例，十个病例，20个病例用于肺炎的病人身上，肺炎用了青霉素好了，你肺炎不用青霉素，不用药就会死掉，那就很明显证明青霉素是有效果的，

你还需要去做什么？队列研究随机对照研究病例，对照研究吗？他不需要，他效果太好了。不管中药，西药都是一样的意思嘛，现在我们动不动就说什么大样本，随机双盲对照研究，其实说白了就是药厂为了提升这个入门门槛而已，你很多药你是没有能力做这么大规模的研究的，那抱歉，你没有这个研究结果，你就不能进入指南，
你就不能被专家推荐，那么你就不能在医院里面使用，这是符合实事求是原则的吗？我认为不是，我认为这是一个提升用药门槛的一个操作。

当然了，我们不是说所有进行这些试验的药物都是不好的，它也是有好的。但是你不能否认它这个东西就是一个为了提升门槛，造成垄断的一个手段。很明显嘛，你没有这些东西证据级别不高，指南不推荐你。但指南不推荐就代表没效果吗？肯定不是啊，指南有没有推荐赵炳南老教授的方法治疗这个脓毒性指头炎呢？化脓性指头炎呢，没有推荐没有效果吗？哈哈哈。