另外，欧美史学界特别喜欢用奥斯曼帝国和明朝进行对比。他们认为二者都自认为是全球性帝国，但明朝代表了农业帝国的典型：内敛、守成、强调文化正统；奥斯曼帝国是“军事注入型”帝国的典型：游牧民族征服农耕文明，借助宗教整合多文明地区并向外积极扩张。二者都赶上了军事史上的“火药时代”，但对火药武器采取了截然不同的态度，奥斯曼更积极主动学习，而明朝却因保守错过了炮兵野战化和机动化的改革。

欧美史学界的很多东西有时确实让中国人看得火大，但确实也有必要看看。他们的结论未必正确，但视角非常有意思，很多对比性的东西中国人很难想到。比如我看过一篇论文，对比的是戚家军和奥斯曼禁卫军。在我看来这二者没什么可比性，但作者对比一翻还是得出来一些有意思的结论：戚家军是一定持久不了的，这和后继者的能力无关，而是农业帝国的保守和内敛性，决定了这支军队很难脱离戚继光的个人影响，因此这支部队的成功经验很难推广到整个明军。而明帝国不可能允许一支个人色彩鲜明的军队持续学习最新式的军事技术，戚家军内部也缺乏持续的制度化的战术革新能力——除非这支部队能够像奥斯曼禁卫军那样进北京掌控政权，但在当时又绝无这个可能。总之，很有意思的东西。