汉民族主义杂谈（二十八）明清与中国近代落后的责任

至少在明朝前期中国是领先于欧洲的，在永乐期间领先幅度还不小。但至迟到万历末期，可以说已经在很多方面显现出落后的迹象。

比如说那时西方已经开拓新航路百年，在殖民方面已经有很大收获。又比如说，虽然牛顿还没有出生，但他是站在巨人肩上的，而他之前的很多巨人及其成果也已经涌现了。西方的科学研究和传承体系已经比中国先进了。再比如说到万历后期，明朝内部的政治混乱问题已经相当明显，经济管理方面也是一团乱麻。

不过考虑到当时的巨大体量，以及万历三大征展现出来的明末军事的最后高光时刻，西方的某一国单独在国力上匹配明朝还做不到，只能说明朝和整个欧洲文明比起来已经落后。

到了明朝末期，中国国力出现了断崖式下降。所以明末清初的时候说中国实力明显弱于欧洲，我认为问题不大。

清朝巩固统治之后，国力有一个比较强的上升周期，主要就是康雍乾三世。这期间人口大大增加，财政状况良好，领土也大大扩张，在军事上取得了很大的绩效。可以说在这段时间中国的国力相对于明末是有一个飞跃的。

同期的西方也取得了长足的进步。在科技方面的优势更加巨大，在殖民方面的收益也更多，而且在军事方面也有很多新的进展。当然至少到乾隆中期（普遍认为是清朝的相对国力最顶峰），西方的工业革命还没有开展，因此还不像19世纪那么强大。

如果让我评价这段时期的中国与欧洲的力量消长，我认为是这样的：比起明末清初，中国与欧洲文明的综合实力差距是明显缩小了的。但由于欧洲文明本身也在快速发展，所以即便是乾隆中期中国也依然未能追上欧洲文明的整体。

当然如果把欧洲单独一国拿出来和清乾隆中期比，我倾向于还是乾隆中期的中国更强。毕竟人口太多了，而且经济状况比较良好，军事上表现也不错。

再往后那就是西方突破了工业革命（18世纪后期到19世纪中前期），而中国国力相对停滞，甚至有所下降。欧洲文明相对于清朝中国的差距就开始拉大。1840-1860年可以说是差距急速拉大。因为中国这里遭遇了太平天国和两次鸦片战争失利的冲击。第二次鸦片战争以后洋务运动客观上还是让清朝的状况比起1860年左右改善了不少，时人所说的同光中兴不是完全没有依据。可是当时欧洲的进步更加神速，进入了第二次工业革命。所以同光中兴未能缩小中国与西方文明的差距。如果西方文明还加上美国的话，差距还在拉大。

甲午和庚子使得差距拉大到最大值。

总结一下我的观点。

1 明清都要为中国近代的落后负责。
2 中国开始整体上落后于西方是从明朝后期开始的，但清朝的总体责任比明朝更大一些。
3 截至20世纪初，中国落后于西方有两大低谷，第一是明末，第二是清末。
4 清朝中前期一度明显缩小了中西方的差距，但未能扭转大势。