晚上跟一个做AI应用的朋友吃饭聊天，聊完感觉挺恐怖的。

他的业务是帮助实业企业通过AI提炼流程和知识库，其中就包括了蒸馏人的技能。
涉及的行业包括制造业、化工、材料、生物制药等等等等。

我问蒸馏的效果如何，真的可以替代人吗？
他说对于很多中级水平的工种，替代效果都很好。而像编程这种，真的是可以完全替代中级程序员。某某龙头互联网平台，已经是100% AI CODING，人只做REVIEW的工作了。

我说那这不就是把人蒸馏完就开掉吗？
他说也不会主动开啊，只是帮公司把技能留下，提高运行稳定度。
我说从供需的角度来说这个人随时都可以被开掉，就等于是被开掉了啊。
他说你要这么说那也对。

我说那你们这么搞，员工不反制吗？
他说要啊，程序员就写屎山和埋BUG，技术人员就拒绝穿戴录制设备。但企业和我们会想其他办法来获取信息的，这个趋势挡不住。

我说按这个趋势发展下去，那不真成了头号玩家那种赛博朋克了？
他说可能就是那样吧。

我说我觉得投资这行可能还是不容易被AI完全取代，或者说我们可以在AI主导的市场中仍然能找到获利生存的路径，他表示认同。

我去找他是讨论蒸馏我自己的策略做成AGENT的，所以我们讨论了很多投资策略中AGENT化和SKILL化的边界。
经过对齐之后，我们一致认为要做到包含独特个人经验的深度的投资策略，目前的通用AI内置的AGENT是远远做不到的（包括CLAUDE 4.7），因为涉及太多未书面化的经验比如世界观、行业逻辑、渠道信息等——一个最简单的例子，我做了这么多年一级，有一个结论是“老板的人品和眼界对公司影响极大”。那即使我把这条原则蒸馏进AI，它又怎么知道马化腾到底是个什么样的人呢？AI不能像我一样去跟当事人喝酒，在这个过程中观察出对方的人品和风格。或者另一个例子，一个领导发表了一个讲话，AI能不能找到足够多的语料来训练出听懂体制内说话的各种门道呢？

关于不同AI的特性，我说感觉豆包强于逻辑，KIMI强于精准，他听了我分享几个跟豆包的对话后，认可了这个说法。他说一般大家都认为豆包幻觉重，KIMI编程更可靠，就他了解，豆包确实是针对深度个性化对话下了功夫。
我跟他解释了一下我总结的我和其他人认知偏差的原因——我更喜欢讨论逻辑链条，而豆包的逻辑链条比较稳固，所以我觉得豆包靠谱；很多人喜欢要结论，但豆包在查询准确度上很差，所以觉得豆包不行。比如我喜欢跟豆包讨论AI产业与房地产产业和通讯主干网产业演进的共同点（我强烈建议大家都去跟自己的AI讨论讨论），而一般人更喜欢直接问现在AI产业该买哪个股票、买卖点是什么。
我进一步跟他阐述了我与豆包讨论AI产业演进的逻辑链条，以及我手头那份CLAUDE 4.7花了几十美金做出来的存储四巨头投资价值分析，指出豆包更擅长发现逻辑中的关联与矛盾，而CLAUDE的报告就像一个刚考过CFA3级可以熟练运用各种分析框架但对着所有问题都用同样框架的新人析员一样。对非资深从业者来说，CLAUDE这套不用提问者施加分析框架只用问一句话问题就得到一整份报告的打法，非常省力且看上去很有说服力，但对于有自己思维系统的人，就显得很粗浅僵化。
他想了一下说是这个道理。

我说我的想法是把自己当大模型，训练几个按我思路走的AGENT当分析员、交易员、风控员，然后教他们使用我喜欢的工具。然后我把我所有的思考、操作都暴露给它，让它蒸馏一个我出来。之前想用KIMI，现在我更指望收费后的豆包（绝对不是因为KIMI把我抬杠能力打低分而豆包打高分！），但我不知道现在的通用大模型做不做得到，也不知道这样是否存在风险。
他说他可以帮我做一个蒸馏工具出来，我只需要跟这个工具不停的交流和喂资料就行，我的需求本质上就是他现在做的蒸馏业务。
我说先说好啊，我的水平也就那样，蒸馏出来你用我的AGENT炒股可能也赚不到大钱的。

“蒸馏你又不要钱。”他平静的说。

总觉得似乎受到了侮辱……