突然发现所谓“作家性”，其实包括两个要素“人格（角色）”和“技能”。人格大致的判定是“善恶”，技能则是有用和无用（有无）。

有趣是越旧的时代似乎越重视技能，而越新的时代，尤其AI出来以后。“技能”就越不依赖人，似乎就会越重视人格。

而善恶和有能无能的标准，其实取决于“观看者的主观”（不要和客观混淆）。善恶取决于和观看者立场是否一直，有能无能取决于观看者是否觉得有益。因此可能并不存在所谓客观评价。但存在多数和少数的区别。

在AI逐渐取代“技能”的时代，似乎“人格”就成了“作家性”唯一的诉求？

而说到单靠“人格”的职业，就想到“圣人”反过来就是“邪教教主”。而后者往往会谎称自己有超自然的能力，也就是虚假的技能。而“圣人”也往往是因为先有某种技能才得以封圣，

也就是说“作家性”的前提依然是以技能为基础。

然后，科学家其实要必然有“人格”和“技能”。但是不会认为科学家有所谓“作家性”。因为科学研究的目的是“实证性”的，科学描述的目的是事实本身，要遵守机械论因果关系。

而作家的工作主要在虚构层面，并非一定是事实，也并非一定遵守逻辑关系。作家的“技能”往往要根据文脉来判断。而且很可能是可以通过大语言模型模拟的。

而“人格”可以虚构，就也可能被AI取代。“技能”虽然不能虚构，但是无论科研还是写作，都将更加依赖AI。最后人的价值可能就取决于多数和少数的区别。

AI（自动化）会削弱人类技能的不可替代性，而技能在评价体系内的越无足轻重的话，人格在评价体系内的分量就会上升。

因此，创作和科研或者其他人类活动就可能更加“政治化”（多数少数问题）。本质变成公关和买量问题。