看一些学者的观点有的时候真的很有意思，特别是对同一个史实，从客观从主观从侧面从隐喻的角度出发，就能表达出不同的含义。

看两篇文献，第一篇的大部分内容不敢苟同，比起学术研究更像杂志期刊，遣词造句也非常主观，能在文献里大肆感慨小周/后被凌辱的内容，路过的狗看了都得吐点火腿肠。出处我就不说了，显得我有点阴阳怪气，不过这篇举了一个类比的例子，作者认为，钱/俶理应和隔壁联手抗宋，遥想当年，孙曹实力悬殊，但是孙/权并没有屈服于曹/操的淫威之下（用词确实可以看得出作者的偏向，哈哈），而是一面调兵遣将，一面联系盟友，最终杀得曹军大败而回，夺得天下三分。假如孙/权束手就缚，结果就是国破家亡。以此例子佐证钱/俶的决策是可悲的。

正好看另一篇文献，学者研究的是钱/俶的墓志铭，对里面的内容进行了出处研究，其中也提到了这个例子，转述的是武肃王的观点，武肃王认为东吴孙/权不甘事曹称臣，企图划江而治，与曹/魏分庭抗礼。拥有强大军事实力的曹/魏未容东吴偏安，反虏末帝孙/皓归洛，末帝也成为洛阳北邙凤台原上“亡国之君”兆域的第一位破土者。于是第二篇的作者评价：钱氏不忘历史教训。

同样的例子，表达不同的观点，只是摘取了前半截和后半截的差异，都是论述的论据，没有对错之分，只看作者想要拿来表达什么。

第一篇文献的作者洋洋洒洒嘲讽钱/俶“低声下气地夹着尾巴，被一杯毒酒了账”“看到强敌压境就腿软筋酥、磕头求饶”，最后总结结论：钱/俶这种自断臂膀的行为，也只给他换得了比李/煜多活十年的寿命。假如他不那么听祖父的话，历史的走向是不是有另一种可能呢？但历史是不能假设的，既然做出抉择，就要承担这份抉择所带来的一切后果。“其实所谓的“真命天子”，不过是群雄逐鹿中的最后赢家而已。将钱的遗言（即：如遇真君主，宜速归附，圣人云顺天者存）翻译得通俗一点就是：假如日后有人来跟你争夺天下，你可得好好掂量一下敌我双方的力量，打不过就早点投降，唯有如此才能生存下来。这种在乱世中见风使舵的为人准则，笔者不敢苟同。”

此观点本人也不敢苟同，若是纳土归宋的意义仅仅是均为本身多活和少活几年，那眼界确实有些狭隘了，难免轻笑一下，借用太祖的话就是“措大眼孔小”。典型的“英雄史观”与“浪漫主义抵抗叙事”的杂糅，认为面对强敌唯有死战才显气节，既无视历史情境的差异，也漠视了千万百姓的生死。举赤壁之战的例子，也很难和吴越的实际情况匹配，拿一个特例去硬套另一个绝境。又把钱/俶的抉择简化成“自断臂膀换个人寿数”，这种视角的狭隘也挺震撼的，一个只盯着君王寿命长短的人，心里装不下百万黎民的生死，统治者个人寿命长短何有重要，如果国家只是君主的面子，那这国确实该丧。