耿洪伟，网名“耿同学讲故事”，2025年，他在读博最后一年选择主动退学→ 2026年4月开始，在B站、抖音发布实名举报→ 陆续举报了四所高校的五位顶尖学者→ 2026年5月，同济大学率先公布处理结果。他依靠一台电脑和AI工具，专攻对方顶刊论文中的数据（如末尾数列异常）和图像（如一图多用）造假。
用AI图像比对+统计学异常检测，主攻：
图片：一图多用、旋转裁剪复用、条带复制粘贴
数据：末位数字一致、完美等差数列、多组数据小数点后两位完全相同
二、专业评价：五组论文“造假可能性+造假点”
1）同济大学 王平（Nature，2025）——已实锤：确定造假
14张图表中：
10张免疫荧光图：主观计数造假（人为修改阳性细胞数）
3张印迹图：图片重复/误用（复制粘贴条带）
1张小鼠体重：记录不规范
专业判断：
生物实验数据不可能“完美一致”，主观计数+图片复制=典型故意造假，非失误。
结论：造假属实，性质恶劣（数据+图像双重造假）。
2）南开大学 陈佺（Nature Cancer，2019）——极高概率：数据系统性造假
举报核心证据：
64组流式细胞术数据：小数点后两位完全相同，无任何随机误差。
专业判断：
真实流式数据不可能无随机波动，64组完全一致的概率低于千万分之一，属于“数据复制粘贴”式编造。
结论：几乎肯定造假，纯数据捏造。
3）中山大学 康铁邦（Nature Cell Biology）——极高概率：图片+数据造假
举报证据：
免疫荧光图：多图重复、裁剪复用、不同实验组共用同一张原图。
数据：多组数值高度趋同、不符合生物变异规律。
2025年已有JCI论文因图片错误被撤稿。
专业判断：
图片重复+数据异常+既往撤稿记录→高置信度故意造假。
结论：大概率造假，图像为主、数据为辅。
4）中山大学 邝栋明（Nature Cell Biology，2026-02）——极高概率：数据造假
举报核心证据：
不同样本、不同处理组：大量数据小数点后两位完全相同，出现完美等差数列。
专业判断：
生物实验的“随机误差”是铁律，完美数列+无误差=人工编造，不可能是实验误差。
结论：几乎肯定造假，纯数据捏造。
5）上海大学 苏佳灿（Nature Nanotechnology）——极高概率：数据系统性造假
举报核心证据：
70个数据点：数值差固定为0.43，形成完美等差数列。
专业判断：
纳米/生物实验数据不可能呈绝对等差，属于典型的“编数据时偷懒复制+固定增量”，非失误。
结论：几乎肯定造假，纯数据捏造。
三、论文造假的专业特征总结
1）图像造假（最常见、最好查）
一图多用：同一张电泳条带/细胞图，旋转、裁剪后标注为不同实验组。
条带复制粘贴：Western blot条带边缘像素完全一致、无自然噪点 。
免疫荧光拼接：不同视野拼接成“完美图”。
2）数据造假（更隐蔽、AI一抓一个准）
末位数字一致：多组数据小数点后两位完全相同（无随机误差）。
完美等差数列：数据点差值固定，生物实验绝无可能。
数据过度整齐：标准差极小、组间差异“刚好显著”，像“人工调过p值”。
3）为什么顶刊审稿没发现？
顶刊重“创新性”，原始数据核查不严；
图片审核靠人工，AI工具普及前很难识别裁剪/旋转复用；
数据异常（完美数列）属于统计学异常，非专业审稿人不敏感。