#为何内部学术监督渠道频频失灵#【#学术监督不能只靠孤勇者单打独斗#】#半月谈评论# 近日，网络博主“耿同学讲故事”连续举报同济大学、南开大学、中山大学、上海大学等高校多位知名学者，指出他们在知名学术期刊上的论文涉嫌数据造假。面对舆论关注，相关高校反应迅速：同济大学通报查实造假，涉事院长被免职降级、第一作者遭解聘；南开大学、中山大学、上海大学等高校也相继表态成立调查组，明确宣示对学术不端“零容忍”。

尽管相关调查还在进行，不排除有的举报可能存在“误伤”，许多网友在保持关注的同时还是提出了一个严肃的问题:本该严谨、自律的学术圈，是否需要依靠“孤勇者”们来打扫门庭？原本该发挥作用的常态化审查、监督机制，是否只是“摆设”？

这并非一个伪问题。事实上，类似的场景近年来并不鲜见。从天津大学学生实名举报导师后，历经一年半终由国家自然科学基金委员会通报处理；到2024年初华中农业大学11名学生实名举报教授学术不端行为，最终涉事教授被撤销其校内职务并解除聘用合同；再到四川大学学生通过网络举报导师论文数据造假等问题。这一系列事件说明，学界仍存在急功近利之辈，正常的学术监督渠道还存在不通不畅之处。

为什么内部监督渠道会频频失灵？根源在于“破四唯”等政策在一些基层高校落实中遇到了梗阻。尽管国家层面早就明令禁止将论文发表数量作为学校政绩与教师评价的唯一标准，但在部分高校的实际运行中，论文数量依然与学科排名、学校资源、教师职称及个人帽子深度绑定。在这种无形的利益机制裹挟下，论文从科学交流的工具异化为附带实际利益的硬通货。某些科研人员和机构在急功近利的考核指挥棒下，甚至将造假当成走捷径的手段，不惜铤而走险。

这种利益上的暗合，也极易让个别高校和管理部门产生“家丑不可外扬”的护短心态。在面对内部质疑时，他们未能第一时间启动严肃客观的调查，而是选择“捂盖子”，逼得监督者只能绕开正规途径，诉诸舆论以求公允。原本可以内部净化的学术监督被逼成占据热搜头条的舆情事件，不仅纵容了造假者，更进一步损毁了学术界的公共形象。

毋庸置疑，学术监督不能最终变为“孤勇者”们的冒险游戏。要构建风清气正的科研生态，就必须从机制上畅通。一方面，必须将关口前移，补全“前置审查”的关键短板，坚决杜绝论文“带病”发表。与其等东窗事发后再去“灭火”，不如将隐患掐灭在萌芽状态。高校与科研院所必须做好第一责任人，在加强学术诚信教育的同时，压实课题组内部的自查责任，尤其让科研带头人负起查验研究成果的首要责任。同时，期刊审稿也不能沦为走过场，应该强化对数据真实性、逻辑严密性的实质性核验，让严谨细致成为不可逾越的红线。

另一方面，必须打破“家丑不可外扬”的陈旧思维，建立一套透明、安全、无后顾之忧的常态化审查与举报反馈机制。各高校应明白，主动暴露问题、接受阳光的暴晒，远比被动地等舆论爆料后再去“灭火”要体面得多，也能更早、更好地推进相关问题的解决。对待内部或外部的合理质疑，管理部门与高校应以开放、坦诚的态度认真对待，查而有实者严厉处之，并对反映情况者做好周密的保护。

科学的大门不会只由“孤勇者”来把守，维护学术的纯净与公正，更不能只靠几位“孤勇者”单打独斗、孤身犯险。打通体制内部监督的“毛细血管”，合力构建一个能够自我净化、风清气正的科研生态，让老实治学者不吃亏，让真正的创新脱颖而出，才是这场打假风暴留给我们的真正课题。（半月谈评论员：田晨旭）