【黄河时评| #举报复旦副教授的家长赢了吗# 】#别再用消费者逻辑绑架教师# 老师不是服务员，家长不是消费者，教育是需要互信与共同努力的产物，而不是冰冷的商品。

复旦大学副教授被小学生家长举报？

在媒体的报道中，事情的起因是，一位小学生家长通过直播连麦，向沈奕斐咨询孩子在学校里遭遇“校园霸凌”的事。沈教授请她举几个最严重的例子，这位家长讲了两件事：一是，自家孩子给同学分零食，但同学有好吃的没分给他；二是两个孩子拌嘴，互相推搡了几下。随后，这位母亲因为这两件事，反复投诉、举报学校和老师，甚至还报了警。

其实，稍有理智的人看到这两则案例都会觉得是大惊小怪。因此，沈教授说：“这不是霸凌，而是家长陷入了极端的‘受害者逻辑’，把正常的儿童社交摩擦上纲上线。”随后，家长的离谱操作开始了，根据沈教授自述，家长转头就开始举报她。先是举报侵犯隐私（视频已做变声处理），随后又向多个部门投诉，举报教授直播影响教学、工作失职。

复旦大学的教师与小学生家长之间，既无显性的身份关联，也没有隐性的契约关系，二者的连麦，完全是一种公民间的互动互助，仅仅因为老师的回答不如自己意，就“跨次元”举报，如此离谱的案例虽然不一定具备代表性，却是当下扭曲的家校生态的缩影。

有一个细节令人唏嘘，虽然媒体报道称复旦大学按程序调查，查清事实后，没有因为怕麻烦就处分老师，但同时报道也披露，当事人“连日撰写情况说明、配合调查，连正常工作都无法开展”。这位家长的投诉理由，只要学校方面看看直播记录就能定分止争，却依旧给当事人带来一定困扰甚至要自证清白，这也再次折射困在“差评”中的教师的生存处境。

沈教授提到的受害者逻辑，其实在一些家长的心里，可以延伸为一种消费者逻辑——在一些家长眼中，自己是消费者，教育是商品，而教师就是服务提供者。

这种心态的转换当然不是无根之木，而是深植于社会土壤中。在后现代理论中，个体的权利意识不断觉醒，传统的权威地位开始松动，比如老人对晚辈，教师对学生，再加上买方市场占主导的平台经济和不容忍差评的电商逻辑大行其道，让人们对极致的服务体验，以及全流程的掌控感非常在意。当这两种心理交织在一起，裹挟进家校关系中，就让一些恶劣的投诉、举报、施压，被个别家长看来是“天经地义”的。

在消费者逻辑中，商品是不能有缺陷的，但在教育者逻辑中，个体的成长是注定要有摩擦、眼泪和瑕疵的，这是一个人完成社会化的必经路径。商品可以诞生于无菌车间，但人绝不能隔绝于社会而存在，用要求商品的方式来要求教育，家长的逻辑悖论就在于此。

有人说，家长之所以对教育有这种畸形的关注，关键还在于家校之间长期的权利失衡，解决之道还是需要学校运行的高度透明。诚然，学校施教的透明，是减少家长不安定感的关键变量，但从一些幼儿园向家长开放全天候监控的后果看，家长整日盯着屏幕，只会让自己更加焦虑，而教师整日处在被凝视下，也身心俱疲——没有信任感的透明，只会滑向更加恐惧与猜忌的深渊。

说到底，任何救济渠道与维权机制，必须建立在信任之上。家长要信任大部分老师是真心实意为孩子好——老师要信任家长的不满并不是恶意的——学校则要对双方的信任负责，客观中立地做出裁决。如果这条逻辑链条从一开始就失去了信任，那么本该良性运转的机制必定会被极端情绪绑架，导致一局多输。

毕竟，老师不是服务员，家长不是消费者，教育是需要互信与共同努力的产物，而不是冰冷的商品。所以，家校关系不该以商业契约来维系，而应以人类更高阶的文明与情感来支撑，这一切，离不开信任的重建。（@新黄河 评论员：李明） #复旦教授沈奕斐遭家长疯狂举报两月# http://t.cn/AX6UUW9D