#复旦认定沈奕斐教授无违规行为#
我看有些评论说，沈奕斐教授也有不严谨的地方，又说应该幸福者退让，不要较真云云。
对此我有三点反驳：
1.沈教授没有不严谨；
2.胖虎刚打完大雄，你说大雄没躲着胖虎，这就是在帮胖虎；
3.不能在公共场域用严谨苛责学者发言。

第一，沈教授没有不严谨。
无论是这个直播本身（聊了40分钟，反复给家长发言说明机会），还是整体流程安排（先填表格信息，再说明规则，再上线连麦），都没什么刻意断章取义，没有不严谨。
我和沈教授在表达者号上有几面之缘，深感沈教授对学术和学术应用的严谨和热情都超乎寻常，她授课的知识密度令我汗颜，她多年的志愿工作生涯令人钦佩，她在镜头前的状态和她日常工作的状态别无二致，她没有刻意为了流量去改变和表演而不严谨。
以及，你们可以注意到，在被如此猛烈投诉的情况下，在手握家长全部信息的情况下，在她反复发视频自证的情况下，我们没有看到哪怕一丁点家长的额外信息，这种哪怕对方已经破坏规则，但我还要严格遵守规则的态度，也没有哪里称得上不严谨。

第二，胖虎刚打完大雄，你不能指责大雄。
“幸福者退让”的理论我是不认可的，但也不干涉有人拿来当个人行为准则。
但“幸福者退让”和“受害者有罪论”简直就是一枚硬币的两面，你拿来动不动指责别人没有及时退让，在我看来跟骂受害者活该没有区别。
沈教授自己也说了，可以退让，也想过退让，大不了服软认错，最差赔点钱就完了。但一看视频下各种陷入同样遭遇的老师的留言，她觉得这次得较真了，费点时间费点精力都可以，为自己能服软，为那些留言的老师，她不能服软。
人家扛着压力去硬刚了这种按闹分配的人，你不支持，还怪她不该硬刚？
你不敢做要退让就算了，有人敢替你做了，你还要指着她没退让？只是因为衬得你怂了吗？做人不能这样，做人要有情有义，无情无义的人不能交往。

第三，不能在公共场域用严谨苛责学者发言。
这些年的公共舆论环境越来越不友好了，对有真知识的学者更是如此。
断章取义、恶意曲解甚至移花接木，攻击与谩骂就没有停过。早年好些公共卫生专家为大家介绍知识，这些年也不想说话了。爱惜羽毛的学者看了看，也不想说话了。
舆论场留给了谁？留给了本来就不要脸的人。比如中医神医满天飞，反正不要脸，你苛责不严谨根本伤害不了它，最后就剩下傻子给骗子送票子，有意思吗？
再来，公共领域的发言，尤其是连麦这种形式，它又不是学术论文，它要考虑接受度考虑理解能力，它就几乎一定是不严谨的。严谨的只有学术论文，只有专著，可那东西没法拿来沟通没法拿来直接交流没法拿来面向大众做应用。
你说很好，学者做不到连麦严谨，就不要连麦。
我说，那更糟糕了，连麦也只会留给真正毫不在乎的骗子。
用严谨苛责学者，只会劝退权衡了严谨度与接受度来做表达的真学者，留下根本不在乎真实不要脸的骗子。

其实我知道我这些话也改变不了什么趋势，最终舆论场就是走向一泡污。
但看到沈教授还在这件事上坚持，我也就多说几句了。