DePauw大学传播学教授Jeffrey M. McCall在
Stephen Colbert毁了深夜喜剧：许多美国人都喜欢政治喜剧，但Stephen Colbert日益偏激、党派化鲜明的风格，反映出了一种更广泛的转变，这种转变让深夜电视节目变得更加愤怒、狭隘，且失去了文化影响力。
想象一下，两个身价数百万、理应成熟稳重的成年男子，在一家大城市的建筑楼顶上，嘴里飙着粗俗的话，还把别人的家具从楼顶扔下去。这本该是警察介入或者心理咨询服务该管的事。然而，这却是被哥伦比亚广播公司（CBS）解雇的深夜节目主持人Stephen Colbert和他的前任David Letterman一起搞的一场离职秀。
Colbert曾经是一位成功的喜剧演员，但随着时间的推移，他的态度、收视率和职业生涯都一路下滑，这在很大程度上源于他在政治上的愤怒。
Colbert在CBS的节目于5月21日戛然而止。在最后所剩无几的播出时间里，他把大部分精力用来痛斥自己的雇主、自我标榜，并邀请各路大牌嘉宾来奉承他。这些嘉宾包括前总统奥巴马以及来自竞争对手网络的喜剧主持人们，他们花了大量时间来心理分析他们最喜欢的靶子：总统川普。
CBS在去年夏天就宣布Colbert的节目将被砍掉。CBS将这一取消归咎于财务决定。多家媒体报道称，Colbert的节目制作成本极高，每年亏损高达4000万美元。而这位主持人本人的年薪据报道高达1500万美元。这一成本削减举措，很可能与CBS母公司派拉蒙与天舞传媒（Skydance Media）的合并有关。同样值得注意的是，CBS宣布取消Colbert节目几天前，他刚刚在节目中公然抨击了网络决定就“60分”报道引发的诉讼与川普达成和解的举动。
Stephen Colbert：从政治喜剧堕落为党派敌意
无论政治在Colbert的节目被砍中扮演了什么角色，该节目的走向多年来已经非常明确。Colbert和他的制作人们抛弃了传统深夜节目“试图吸引广泛受众”的公式。相反，节目变得越来越政治化，并且更加迎合那些已经认同他观点的观众。
这很可能限制了节目的吸引力。虽然许多美国人喜欢政治喜剧，但Colbert越来越把他的节目建立在对川普和政治右翼的敌意之上。在这个过程中，他可能高估了全国有多少人与他持有相同的世界观。
喜剧演员经常将政治作为笑话和评论的素材。但Colbert对川普和其他右翼政客表现出的那种刻薄敌意，展现出了一种无法用“喜剧”外衣掩盖的愤怒。
在2017年通俄门炒作期间，他对川普和俄罗斯领导人普京发表了一段极其粗俗的言论，这本该在当时就终结他在CBS的职业生涯，但CBS当时选择视而不见。
换台的观众正在抛弃深夜电视：绝大多数如此
当然，NBC的传奇人物Johnny Carson是独一无二的，且当时的媒体环境也大不相同，但他的“The Tonight Show”每晚常规能吸引1500万观众。而Colbert仅能吸引大约250万。甚至Fox News的Greg Gutfeld那档搞怪的节目，在有线电视频道上都能获得超过350万的观众。
无线电视网上的深夜喜剧传统确实正在走向死亡。（即便如此，Colbert的收视率通常仍好于他的竞争对手：ABC的Jimmy Kimmel和NBC的Jimmy Fallon。）
Gutfeld的节目“Gutfeld!”无疑受益于Colbert节目鲜明的政治倾向，同时也受益于其他深夜喜剧节目中泛滥的“政治行动主义”倾向。媒体研究中心（Media Research Center）的研究发现，在Colbert、Kimmel和Fallon等人的节目中，92%的笑话都针对保守派政客或议题。这些节目的采访嘉宾名单同样失去了平衡，99%的嘉宾都是自由派。根据第一修正案，这是那些电视网喜剧演员的特权。但这也解释了这些深夜节目收视率崩盘的原因。
在Colbert最后一期节目播出的当晚，Kimmel和Fallon都没有播出新节目，以此对Colbert的离去表示声援和抗议。他们和媒体界的其他一些人一样，将Colbert视为言论自由的殉道者，认为他因为说出自己的想法而失去了舞台。
但Colbert并不是言论审查、CBS或川普政府的受害者。他之所以能在CBS上享有言论自由，完全是因为CBS允许他这么做。那是他们的频道。CBS只是认为，Colbert的这套把戏在财务或文化上都已经不再说得通了。
归根结底，Colbert的离去对美国文化来说并不是损失。借用体育界的一句话来说，这是一个“减法带来加法”的典型案例。这个国家更需要能够凝聚人心的声音，而不是在喜剧节目中制造更多的分裂。在社交媒体上，那些为喜欢“将政治愤怒伪装成喜剧”的消费者服务的愤怒喜剧演员比比皆是，Colbert大可以加入他们。只不过，他再也不会有国家级电视网的平台，也不会再有千万美元的年薪了。
#热点现场##今日焦点##海外新鲜事#
