写学术论文时候的在想，学术论文要求作者用“第三人称” - 这个写作的方式似乎是剥离一个“我”的存在，某种程度上作者在这么做的时候就以此剥离了自己的主观性。仿佛在说：这不是我说的哦，这事事实哦，我是在描述这个客观事实哦。

所谓客观性被要求写成一种“无人称的声音”，好像知识可以不从身体经验、个人经验、欲望、恐惧、愤怒、偏爱（xingpi）中发生。

学术论文中的第三人称并不真的消除研究者的主观性，它只是把研究者的主观性隐藏起来了。研究者依然在选择问题、选择材料、选择理论、选择哪些证据重要、哪些声音值得被引用、哪些经验可以被命名为“知识”。

“冷静”“抽离”“无情感”的知识姿态，长期以来更容易被看作为理性的、男性的、专业的；相反，“个人的”“情感的”“身体性的”则常被贬低为不成熟、不严谨、不学术。于是第三人称不只是语法问题：它决定什么样的声音听起来像真理，什么样的声音听起来像倾诉。

但其实任何一个学术研究本身就是情感性的。
一个选题之所以可以成为你的选题本身就是带有私人情感的。一篇文献在你阅读的时候其中可以被你捕捉到的信息，并不能够等同于被别人捕捉到的信息。
一个研究选题之下可以延伸出来的无数个分叉，哪一条在你这里最重要，又被你捕捉到？

研究者的位置是参与了研究结果的意义生成。一个不同阶级、性别、文化经验的人，即使面对同样的实验结果，也可能产生完全不同的解读。数据本身不会自动生成意义。它如何被命名、被解释、被纳入某种理论框架，始终与研究者的位置有关。

诚实的知识并不该是假装“我”不在场，我想应该是承认并且反思“我如何在场”。去情感化看起来真的很无趣，不如去承担并且思考自己的位置、欲望、局限，并对思考的方式与局限担起责任。