#智打伪科普#

网络凡是自诩科普、标榜科普的人士，我一般都不以为然的。

比如李遵白教授冠心病选择怎么治疗，他觉得觉得哪个方法治疗好，那是人家自己感受下作判断的。
这里用证据和逻辑打脸科普党吃人血馒头：

1.李教授得病，科普人士怎么就知道他从来没看过西医，吃过西药呢？
他苗西医结合治疗可以不？如何判断是苗医治疗造成恶果的？
这时候不提西医药滞后反应啦？
有效就西医药滞后反应，有事西医药就不滞后反应了。
用事件结果来射箭，以此作为依据，再来画靶，攻击异己。
好意思标榜自己是科学？

2.因果关系是确定关系，而不是或然关系，用或然概率来论证确定关系，本身就是不科学的体现。
爱好科唬的人士，请学一点点逻辑学。

3.按指南按循证医学治疗，却一样死亡的患者，每天都在西医院发生，相关案例比比皆是。
怎么就不说西医药害人？
做人不要双标哈。

4.上支架就没心梗死的病人吗？
上支架要终生吃抗凝剂，还没死的病人，是因为支架，还是抗凝剂呢？
[不愧是你]

5.人家明明是苗医放血后，舒舒服服的，有死者家人和当时的朋友做证。
吃完火锅（个人推测大概率是牛肉火锅，还是高盐高脂肪高热量那种）
回家后突发疾病时间而走的。
只要有基本医学科学常识的，看到这里，谁更像诱发因素，不用说了吧[允悲]

【芋头小结】
本人不懂苗医，中医放血绝大多数都是取几滴为是，一般都拿来处理实证，中病即止。
对一切大剂量放血都抱有谨慎和保守意见。

但是，这事件中，就现有所有证据和信息，没看出苗医放血造成患者病情加重之可能，反而看到患者治疗后一切如常，开开心心和家人在外吃火锅（也不知道有没有喝酒咧)。

要说冠心病心梗突发事件，个人觉得，火锅因素可能性才是最符合科学、逻辑和医学认知的。

但科普人士为何跳开最可能的因素，去攻击最不可能的苗医放血呢？
这是科学的体现，还是侮辱观众智商，还是筛选受众粉丝，我是不知道啦。

@我是医学科普的张煜 拉黑我，好像也没毛病。
毕竟他标榜科学，我则一天到晚“封建迷信”嘛。

我是芋头，缺什么叫什么，虚什么标榜什么，请大家关注，打赏并转发周知