关于辅助驾驶的保障，本来都不太想聊，但我觉得有些理念真的不能被搅浑水，还是谈几点吧：

1、按照现在这个带引号“兜底”的逻辑，市面上早就有了的“智驾险”、无忧保障之类，都可以叫“兜底”，因为本质上都是经济赔偿，而非责任转移。至于你说是直接不走商业险修车，还是走保险修车之后额外赔10%，这不过是两个各有千秋的”保险”方案罢了。

但其实我还是希望大家都不要叫兜底，因为本质上这个名词容易引起误解，让用户误以为厂家真的把所有责任“兜”了。但实际上本质就是个保险。责任，也就是违章乃至坐牢之类的后果，都还在驾驶员身上。

2、「范围清晰」非常重要。相比于厂家“免费修车”/“兜底”，其实我反而更喜欢“保险”这样更清晰的逻辑。厂家与保险公司合作给你一份“智驾险”，并明确是附加在常规保险之外。那么当你真的要出险的时候，就更不容易被厂家/售后刁难，因为成本已经清晰划分开了。

否则，万一从免责条款里找一条来卡你，管你是500万还是无上限的赔付金额，都瞬间可以变成零。

举很简单的一点，现在所有智驾考试都会提到各种“不适用”或者“不建议用”的场景，稍有点难度的场景都可能在列。这些模糊地带，如果售后要考虑完整的赔付成本，觉得赔付金额太高的时候直接告诉你这个场景免责，那用户就欲哭无泪了。

而华为ADS我认为是保障的最佳范例，事实上除了明确用户自己干预，比如自己Override导致的碰撞，其他所有情况我还没听说过不给赔付的，哪怕你刚接管/退出了撞上也能赔，只要是与辅助驾驶有关。

举个例子，泊车典型的弱势场景悬空障碍物，而且该车型没有侧/后向激光雷达，真撞上了照样赔给你。这才是真正可靠的保障。并且泊车场景是可以不出险直接修的。

不喊口号，而是赔付模式清晰，该承担的责任不推诿，这才是最重要的。

3、「利益剥离」也很重要。厂家从软件到兜底“一条龙”包了听起来很美好，然而既然利益是交叉的，那无论泊车还是领航，会不会都往保守的方向走？比如车位有点难度，我干脆就放弃；路上博弈比较难，那我要么就减速/刹停，甚至退出请求接管，把“事别出在我手上”的优先级放大N倍。这样一来，反而可能导致体验的回退。

日常生活中，大家都知道利益相关方要避嫌，其实道理是一样的。软件开发/售后定责/保险赔付，分得越清楚，我认为才是越健康的模式。

综上所述，「兜底」可能是传播和口号上的“进化”，但在实事求是与实际模式健康上，我觉得恐怕反而是退步的。未来L3/L4的落地，也必然是建立在清晰的保障/保险模式之下。