经典真题13解题思路

甲饥饿难耐，夜入位于高层住宅一楼的小超市行窃，尚未得手便惊醒了一直住在超市里的店主夫妇。甲用超市内销售的菜刀砍死前来查看的店主，砍伤店主妻子并点燃现场易燃物后逃离。火势在蔓延之前被邻居扑灭，但浓烟导致店主妻子窒息死亡。下列对于甲行为性质的认定，正确的是？（2019-10，法/单、2019-20，非/单）#决战考研#

A.甲进入超市实施盗窃，应属于紧急避险

B.甲进入超市实施盗窃，不属于入户盗窃

C.甲用刀砍死店主，应认定为故意杀人罪

D.甲放火致人死亡，应认定为放火罪一罪

【答案】D

【题眼】“饥饿难耐”；“夜入高层住宅的一楼”；“惊醒了”；“砍死前来查看的店主”；“点燃……后逃离”；“浓烟……死亡”。

【技巧】题眼解题法。

①“饥饿难耐”，并不意味着盗窃是迫不得已而实施，故甲的盗窃行为不属于紧急避险。

②“夜入高层住宅的一楼”，表明该超市属于商住两用；“夜入并惊醒了”，表明甲是在超市的非营业期内实施盗窃，故属于入户盗窃。

③“砍死前来查看的店主”，表明甲的盗窃行为转化为抢劫行为。

④“点燃……后逃离”、“浓烟……死亡”，表明甲的放火行为致人死亡。

【解析】入户盗窃，是指非法进入供他人生活，与外界相对隔离的住所盗窃。这里的“户”与入户抢劫中的“户”含义相同。

A项，成立紧急避险要满足限制条件，即除了进行避险外，没有其他合理办法可以排除危险，是迫不得已而之。本案中，甲虽然饥饿难耐，但并非只有通过盗窃才能避免，因此不构成紧急避险。A 项不当选。

B项，虽然甲在非营业时间内进入小超市行窃，但该超市也同时供店主夫妇家庭生活使用，故符合“户”的含义。因此，甲的行为属于入户盗窃。B项不当选。

C项，根据《刑法》第269条的规定，犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照《刑法》第263条（抢劫罪）的规定定罪处罚。本案中，甲在盗窃过程中，为抗拒抓捕砍死前来查看的店主，因此甲的行构成抢劫罪。由于抢劫致人死亡包括压制反抗而故意杀人，故对甲不再认定为故意杀人罪，应当以抢劫罪论处，既属于入户抢劫，又属于抢劫致人死亡。C项不当选。

D项，以放火等方式故意杀人，如果危害了公共安全，应当认定放火罪；如果没有危害公共安全，仅成立故意杀人罪。本案中，甲的行力具有危害公共安全的可能（高层住宅），因此，应当以放火罪论处，致人死亡可以评价为放火造成的严重后果，不再认定为故意杀人罪。D项当选。

【提示】有人认为，甲砍死前来查看的店主，不一定是为了抗拒抓捕，也可能是为了继续取得财物（普通抢劫）。但是，题目没有指明甲砍死店主后又取走其财物，故应当认为其主观目的是为了抗拒抓捕。因为普通抢劫的结构是：压制反抗→取得财物。因此如果甲构成普通抢劫，题目必然会明示“取得财物”的内容。

还有人认为，对甲应当以抢劫罪与放火罪实行数罪并罚，D项认为甲仅构成放火罪，而未指明应数罪并罚，故D项错误。但是，该选项陈述的是“甲放火致人死亡”，应认定为放火罪一罪。因此，就放火致人死亡的事实而言，应当认定为放火罪一罪是正确的。也即，D项只是在考察部分部分事实，而非全部事实。