选票政治是不可能良治的

不知道大家有没有思考过一个好笑的现象？

为什么几乎所有的所谓民主国家，老百姓的日子都越来越难过，而一直以来被西方民主国家鄙视，被西方民主国家说体制不行的中国，老百姓的日子却越来越好呢？

我个人认为，这种现实与宣传的反差，只有一个原因：这就是体制问题。选票政治是不可能良治的。

选票政治有不少天然的缺陷，每种缺陷都是良治的大敌。

民意准吗？

用老百姓的评价，来当做一个政府的施政和治理能力的评判标准，这事儿乍听之下，一点毛病没有，但如果再仔细想想，其实也是似是而非的。

比方说，秦始皇，汉武帝，这两位中华历史上的伟大帝皇，千古一帝，他们统治时期的百姓，对他们评价如何？

当时的百姓，基本上都会认为他们是暴君。

为什么？

这两位皇帝创造的功绩，所带来的利益，当时的百姓大概是一点都没享受到。大功业需要大的资源投入，资源哪里来？还不是百姓来负担。

秦皇汉武时代的百姓，好处是没享受到，负担是全压身上了。这民意能好才怪。

但秦皇汉武，当时的民意不好，就能说明秦皇汉武不是好皇帝吗？

始皇帝，一统江山，结束了春秋战国几百年的混战局面，为我们中国大一统文明奠定了万世不移的政治基础。秦二世失国，但后来的汉朝却又几百年的安稳。

军事上修长城，文化上统一文字，行政上搞郡县制，经济上统一度量衡，始皇帝的治理功业，是对我们中国这个文明，产生了深入基因般的影响。

我们中国现在是全世界，仅存的，从来没有灭绝的，文明古国。我们中国的几千年，兴盛、衰败，复兴的历史，本身就证明了始皇帝的伟大。

我们现在对始皇帝的尊崇和高评价，就是现在的民意。

始皇帝当时百姓的民意是民意，我们现在对始皇帝的民意也是民意，两个民意是截然不同的。那哪个对呢？

所以，民意这种东西本身就不是个恒定不变的东西，也没法简单的说民意是对是错。

不同历史时期，不同社会现状，对同样一个政府的施政政策和治理能力，民意也是不同的。

汉武时代的民意和始皇帝的民意，是类似的。

汉武时代，当时的百姓过得可惨了。不分阶级，不分贫富的，被汉武帝搜刮的那叫一个干净。汉武时代的百姓，这民意基本上也是历史最低谷之一了。

从我们今天来看，汉武的民意那可好了。

对匈奴作战，打出了民族之魂，我们中国今天的主体民族，就叫汉族。亚欧大陆，草原入侵农耕，哪儿都一样。欧洲的罗马就被灭了，我们中国几乎是唯一一个，能在游牧文明强大的时期，打退击败游牧的大国。

开创历史先河的，就是汉武。

再说说版图。

我们中国的版图扩张，有几个重要的节点。第一是周朝分封时期，我们把人口、文明，大面积的散播在了我们脚下这片土地之上。秦皇一统，汉武开疆，我们就基本上拿完了我们今天版图的大致全部区域。最后是清，折腾几百年的蒙、藏、新疆，拿下来了。

最后说说，文化传播、农业交流和贸易经济。张骞通西域，霍去病拿下河西走廊，丝绸之路对我们中国，对人类文明史的积极作用，还用多说吗？

所以，汉武时期百姓的民意，和我们现在对汉武的民意，是一样的吗？

西方选票制国家，所谓的尊重民意，其实是不靠谱的。今天觉得好的，5年后，10年后，50年后，说不定会觉得烂到家了，而且，一时的民意必然导致短视，不愿意做长期规划，不愿意前人栽树后人乘凉。

第二，政治、治理是极其需要专业能力和经验的，选票制国家选出来的人，是不具备这个的。

我们中国的一个官员，从低级别到高级别，需要经过多少历练？

从乡、县的基层，到上一级的专业领域，然后是某一领域的事业单位，再去金融，经济部门历练，最后到省一极。

我们高级别的干部，懂管理、懂行政、懂经济、懂金融、懂产业、懂科学，可以说是面面俱到。不能说在每个领域都是全国前5%，但方方面面的经验和能力，是体制外的人，根本不可能具备的。

政治是众人之事。政治从业者，就是需要方方面面的能力和经验，政治是极其需要专业能力的。

但，西方选票制国家，选出来的人，有这个能力和经验吗？

没有的。

搞房地产的，搞新闻传播的，搞蹦床的，搞童话写作的，这些人去搞政治，去搞外交，结果是什么？

所以我们看到，这些年的西方选票制国家，他们的政府和草台班子一样，决策靠拍脑袋，治理靠吹牛。

选票政治选人，靠的不是经验、履历、能力，靠的就是知名度和受人喜爱程度。

这不是瞎胡闹是什么？

第三，选票制政治，本身就是受制于乌合之众的一种制度。

一群人，如果都享有平等的政治权力，那结果一定是一团糟。这是早就被历史证明过的。比如苏格拉底，就是全城一人一票给投票判死刑的。

人和人的智力水平不一样，见识不一样，贫富程度不一样，受教育水平不一样，一人一票决定所有公共事务，最后的方案，一定会非常烂。

有美国学者专门研究这事儿，还写了一本书，书名叫《乌合之众》。

所以，西方选票政治，其实也不是简单理解的人人平等的，而是选出社会精英和聪明人，让他们去决定公共事务。这种制度，有个名字，叫代议制民主。

可即便是这样，选票制政治，本身就是受制于乌合之众的一种制度。

普通老百姓的需求是很直接简单的。少交税，多发福利，对外强横能抢钱，对内各种宽松，这样的政策谁不喜欢？

可这样，国家怎么运转？有些国家自然条件好，百姓日子是可以松快些，那自然条件不好的，咋办？

短多长空的政策，选票制政治，百姓当下是满意的，但能满意几年？短空长多的政策，选票制政治，百姓当下肯定是不满意的，以后的好处，从一开始就会被掐灭。

所以，我们中国制定和执行长远的战略和计划，而西方选票制国家，连第二年的战略和计划都制定不出来。

为啥？
选票制政治，本身就是受制于乌合之众的一种制度。

所以，经过以上的简单思考和分析，我们很容易就能得出一个结论：选票政治是不可能良治的。

以前他们过得好，不是他们制度好，他们发家的第一桶金，不是创造出来的，是抢来的。