看到某學者爲「一水中分白鷺洲」定論，説：

「現存宋蜀刻本作『一水』，明本多作『一水』，清本此句則逐步由『一水』過渡到了『二水』。」

結論看似篤定，但文獻的流變往往存在某種「幸存者偏差」，並不完全是隨時間而孳乳的。宋刻本少，其所反映的文本面貌未必足以代表當時的整體傳播情況。清刻本多，反而有時方差更小。

宋人詠金陵鳳凰臺，幾乎全用二水。如劉一止「二水中分，三山半落」，張元幹「洲分二水長」，張表臣「奈爾三山二水何」，黎廷瑞「三山二水年年在」。而用「一水」的例子極寡。這説明或許在宋人的閲讀經驗裏，「二水」並非罕見異文，而很可能是較爲通行的文本形態。